А вот это и есть самый главный и ключевой вопрос подобного рода ситуаций.
Вот на него и надлежит точно ответить, прежде чем делать выводы о виновности.
. Я лично считаю что это не так, должно быть некое разумное расстояние до тех кто едет на главной, чтобы считать требование уступить дорогу успешно выполненным, т.е. даже если кто-то успел выдвинуть свою на главную, а в нее таки заехали, то виноват именно тот кто выехал со второстепенной, а не тот кто заехал.
Видите ли в чем дело. Разумное расстояние оно настолько неопределено, что будучи разумным для одного водителя, является совершенно неразумным для другого и наоборот. Поэтому упираться в конкретные цифры, а тем более прописывать их в ПДД глупо. В ПДД есть прекрасный термин "уступить дорогу" - он цитировался парой постов выше. И если его усвоить, а главное понять (в чем должна быть немалая заслуга автошколы), то скользкая ситуация с выезжающим со второстепенной дороге утратит свою неорпеделенность. В термине четко прописана причинно-следственная связь. Если действия выезжающего со второстепенной дороги вызывают меры со стороны имеющего преимущество, т.е. являются непосредственной причиной этих мер (будь то торможение, маневрирование или иное), то требование не выполнено. Если же они не вынуждают имеющего преимущество принимать какие-либо меры, не являются их причиной, то требование выполнено. Оценить же, повлекут его действия описанные последствия или нет предоставляется и вменяется в обязанность не имеющего преимущества, уступающего. И если он оценил неверно, то нарушил ПДД не уступив дороги. В случае выскакивающего и подставляющего багажник - нарушил, так как имеющий преимущество был вынужден принимать меры и требование "уступить дорогу" нарушено. И неважно, в какую часть и на какой территории произойдет удар - он произойдет вследствие того, что принятых имеющим преимущество мер оказалось недостаточно для предотвращения ДТП. А вот само это "разумное расстояние" - величина переменная и зависит от многих факторов (скорости, конфигурации перекрестка, видимости, качества и типа покрытия, дорожных условий и т.п.), в соответствие с которыми уступающий дорогу обязан определять его в каждом индивидуальном случае, так как это есть необходимое условие выполнения требования "уступить дорогу". Правильно ли он это сделал, в случае ДТП призвана определить экспертиза. Причем, согласно закону, это определяться должно не исходя из внутреннего убеждения, а надежными научными методами.
P.S. Это что касается общего случая. Касаемо набивщей оскомину аварии мадам и Ауди - если Ауди ехала по второй полосе, мадам не явилась причиной перестроения Ауди. А значит дорогу уступила согласно ПДД. Поскольку выехала и проехала аж 15 метров до того, как получила в бок со второй полосы. Оценивать разумность расстояния тут бессмысленно, так как скорость Ауди и пройденные ей в секунду метры не имеют отношения к необходимости уступать дорогу при перестроении. с тем же результатом мадам ехала бы по первой полосе 1 км, не выезжая со второстепенных дорог, а Ауди, вздумав перестроиться, усадила бы ей в дверь. Факт, что мадам 15 метров назад материализовалась со второстепенной дороги лишь дает водителю Ауди аргумент для снятия с себя вины, но не влияет на сами события.
P.P.S. Предлагаю отойти от темы мадам - Ауди, так как никакими фактическими (а тем более задокументированными) данными, кроме неточного рассказа свидетеля мы не располагаем.