|
офлайн
Neophyte Poster
|
||
8 |
17 лет на сайте
|
|
|
Вот если бы этот Сеат выскочил прямо перед грузовиком, то без вариантов он был бы виноват, а так получается как ни парадоксально но в ДТП он не виновен, ибо он достаточно времени стоял на месте.
Какой разумный человек (причем с 20 летним стажем) будет нарочно таранить вылезший на перекресток автомобиль?!
Только один вариант - Сеат выскочил внезапно.
|
офлайн
Senior Member
|
||
21220 |
22 года на сайте
|
|
|
FlinK, ввиду того что мы ушли от темы переходим в другую ветку с обсуждением дурдома творимого мтс - http://forum.onliner.by/viewtopic.php?p=5875761#5875761.
|
офлайн
Neophyte Poster
|
||
8 |
17 лет на сайте
|
|
|
|
А на счет моей ситуации все просто:
Оба ехали задним ходом. Оба нарушили, т.к. не прибегли к помощи третьих лиц, как требуют ПДД при невозможности или затруднительност оценить ситуацию.
Движение задним ходом - маневр. ДТП при выполнении маневра с приченением ущерба - лищение до 3-х лет.
|
офлайн
Senior Member
|
||
21220 |
22 года на сайте
|
|
|
|
Andrei1972:Посмотрел я на ITV.by - http://itv.by/showvideo/showfromindex/5782.html#mediaPlayeranchor
Не идет речь ни про "заглох", ни "сломался".
Выезжал, говорит 20-летний водитель, тихонько на стрелку, никого не было, в смысле никого не заметил.
По-моему, бессовестный наглец.
На каком основании вы сделали такой вывод ? Вы там были ? Видели как он ехал ? 
|
офлайн
Senior Member
|
||
21220 |
22 года на сайте
|
|
|
|
Kefirr:Вот если бы этот Сеат выскочил прямо перед грузовиком, то без вариантов он был бы виноват, а так получается как ни парадоксально но в ДТП он не виновен, ибо он достаточно времени стоял на месте.
Какой разумный человек (причем с 20 летним стажем) будет нарочно таранить вылезший на перекресток автомобиль?!
Только один вариант - Сеат выскочил внезапно.
Как раз таки водители с 20 летним стажем могут вести себя как полные отморозки. Ибо: у них стаж, у них большая машина, современных ПДД они в глаза не видели, привыкли ездить как в СССР, когда едет 1 машина на 100м дороги, ну и в конце концов старость не радость, реакция хуже, мог просто проворонить, опять же отказ тормозов на такой колымаге исключать нельзя.
И как я люблю фантазеров, которые сами не видели, слова очевидцев проигнорировали, зато смело назначают виновных с версией которая противоречит показанию очевидцев.
Sefedorov:Метров за 100 я заметил на перекрестке эту иномарку! Она стояла ровно, без поворотника, занимала весь первый ряд встречки...
Очевидец говорит, что машина стояла и он ее уже издалека увидел (причем судя по описанию увидел уже стоящую), проходит какое-то время и только потом появляется Зил. Значит Сеат физически не мог выскочить внезапно, скорее эти Зил выскочил внезапно и налетел на стоящую машину.
|
офлайн
Senior Member
|
||
2824 |
18 лет на сайте
|
|
|
localhost, а зачем мне там быть ? Я ведь не спорю с непосредственным участником, тем самым 20-летним водителем, который уж точно там был.
И он (а не я) говорит, что был основной красный и он тихонько выезжал на перекресток на зеленую стрелку и никого там не заметил
Таким образом он тихонько выехал на траекторию движения грузовика, а грузовик ехал хотя бы 60...
А мы еще слышали от свидетелй, что этот 20-летний водитель и поворот не показывал.
Так что, как я сказал, ПО-МОЕМУ, виноват именно 20-летний водитель, как исходя из его собственных слов, так и исходя из заявлений непосредственных очевидцев.
|
офлайн
Onliner Auto Club
|
||
3026 |
19 лет на сайте
|
|
|
Двор недавно построенного жилого дома. Проезд со стороны подъездов (справа), парковка перпендикулярно проезду слева. Я здаю задом в сторону выезда (развернуться сразу невозможно - узко очень). И тут в левую бочину, стартуя тоже задом с парковки влетает л/а. Т.е я ехал, а он стартовал.
Кто скажет, чья вина?
Обоюдная. Т.к. оба не приняли меры предосторожности, предписанные ПДД (а там вплоть до помощи третьих лиц), при движении задним ходом. По поводу ехал-стартовал я уверен, что послушай мы Вашего оппонента, услышим диаметрально противоположное - что ехал он, а стартовали Вы. Поскольку "ехал" и "стартовал" - термины субъективные, не имеющие точного определения, а также по той причине, что от того, ехал или стартовал виновность в ДТП по закону не зависит, более разумно и справедливо будет использовать нейтральный термин "двигался". И в новом изложении история ДТП звучит так - "Я двигался задним ходом, выезжая со стоянки ввиду недостатка места для маневров, а он двигался задним ходом для неведомых мне целей. Кто виноват?" Думаю, что ответить просто - виноваты оба независимо от схемы и расстояний и расположения препятствий.
localhost, спорить глупо, т.к. ты сам там тоже не был, человек сам говорит в интервью, и еще, за 100м. едя с Немиги там не увидишь авто, т.к. уклон дороги, тем более не увидишь стоит он или тихонько едет, горит поворот или нет, ты же не будешь все время смотреть на одну машину, где-то далеко впереди тебя, а не на дорогу спереди, тем более что утром там движуха нормальная, и последнее, как можно увидеть горит ли поворотник на Сиате, и не увидеть ЗИЛ?
На таких перекрестках давно пора камеры вешать. Чай не безумных деняг стоят
1. Наказывать к примеру удодов едущих на красный свет
2. Разбор аварий. При наличии записии в данном случае все было бы очень ясно
|
офлайн
Senior Member
|
||
11023 |
23 года на сайте
|
|
|
|
офлайн
Junior Member
|
||
96 |
19 лет на сайте
|
|
|
localhost,
ну и в конце концов старость не радость
автомашину «ЗИЛ-431410», под управлением индивидуального предпринимателя, жителя г.Минска, 1967 г.р.
странно, я считал что 40 лет - расцвет сил... Вам самому то сколько? Когда мне было 10 я тоже двадцатилетних почти пенсионерами считал
tsm:странно, я считал что 40 лет - расцвет сил
А ты меньше обращай на него внимания, он может и не такого ещё написать 
Да и вообще он читает через строчку. То что свидетель увидел машину за 100 метров это он увидел, а то что за это время зил успел пнуть, выехать на встречку и что б избежать столкновения с ним уйти вправо это он не видит. Так что то что для него что 40 лет это старость ничего удивительного.
|
офлайн
Senior Member
|
||
838 |
22 года на сайте
|
|
|
Кстати, про ЗИЛ и Сеат. То что лежит на itv. Вчера смотрел сюжет по ОНТ. Этот парень, да, забыл, сюжет несколько другой, не этот. Так там вообще сказал, что хотел повернуть налево, машин не было, откуда взялся ЗИЛ он не понимает, или просто не заметил. Смотрел не один. Думал про лево мне показалось, оказалось, что не только я это услышал.
|
офлайн
Senior Member
|
||
905 |
22 года на сайте
|
|
|
|
офлайн
Senior Member
|
||
11023 |
23 года на сайте
|
|
|
|
titka:в зиле одну жизнь загубили..... может не стоит и вторую молодую губить?
А кто эту молодую жизнь губит? Уж не сам ли водитель?
Zioma:titka (цитата):в зиле одну жизнь загубили..... может не стоит и вторую молодую губить? А кто эту молодую жизнь губит? Уж не сам ли водитель?
Так а что теперь- пожалеть мальчика и отпустить во свояси?!! Чтобы на это даже сказали близкие родственики погибшего (который можно сказать и спас жизнь этого парня).
|
офлайн
Senior Member
|
||
5213 |
18 лет на сайте
|
|
|
Нарушитель: "Тихонечко двигался, никого не было, а может не заметил.." Похоже, какая то степень вины на нем лежит за смерть водителя грузовика.
Стоял, никого не было, проехал метр - тут же получил от грузовика.
|
офлайн
Senior Member
|
||
21220 |
22 года на сайте
|
|
|
|
Spectre79:tsm:странно, я считал что 40 лет - расцвет сил
А ты меньше обращай на него внимания, он может и не такого ещё написать
Да и вообще он читает через строчку. То что свидетель увидел машину за 100 метров это он увидел, а то что за это время зил успел пнуть, выехать на встречку и что б избежать столкновения с ним уйти вправо это он не видит. Так что то что для него что 40 лет это старость ничего удивительного.
Я уж молчу о ваших перлах. Я знаю что Вам ПДД не указ, поэтому как раз именно вы и их читаете через строчку, да еще и возмущаетесь при указании на ошибки. А зил пнул, выехал и убился об стенку это было уже ПОСЛЕ того как сеат выехал и стал (очень медленно двигался), поэтому обсуждать это смысла нет, ибо если бы он удосужился притормозить, как того требовали ПДД, то не пришлось бы потом и пинать и убиваться.
|
офлайн
Senior Member
|
||
21220 |
22 года на сайте
|
|
|
|
Zioma:titka:в зиле одну жизнь загубили..... может не стоит и вторую молодую губить?
А кто эту молодую жизнь губит? Уж не сам ли водитель?
Пока что тут на форуме только один очевидец четко описал ситуацию и из этого описания совсем не следует что водитель сеата виновен в ДТП.
|
офлайн
Senior Member
|
||
21220 |
22 года на сайте
|
|
|
|
А теперь все дружно вспоминаем статью на которую тут кидали ссылку. Водитель Камаза грубо подрезал Форд, но виноватым сделали именно форда и именно потому что не снизил скорость и не остановился как того требуют ПДД. А теперь смотрим на данную ситуацию, Сеат в отличие от того Камаза на трассе стоял или еле двигался, Зил имел все шансы увидев препятствие остановиться, но он этого не сделал. Согласно предыдущему решению ГАИ в данной аварии виноват только водитель Зила и не более того. Так что надо либо менять решение по тому ДТП и признавать виноватым Камаз и соотв. форд делать пострадавшим, тогда логично что тут будет виноват Сеат, а Зил пострадал, иначе же это выглядит как неприкрытое покрывательство больших машин, типа они на работе, значит им все можно, а легковые всегда виноваты.
