Про штрафы/административная ответственность за нарушение ПДД

siarzuk:

Какая административная процедура? По возврату водительского удостоверения(не права)?

да, она есть.

siarzuk, останавливает гаишник, а ты без прав (ох да водительского удостоверения) и доказываешь, что права то есть, ведь срок лишения прошел, только удостоверения нет, заберу как-нибудь, ведь нет нпа, по которому я не могу ездить без ву, когда у меня уже есть права после лишения, но нет ву... это будет выглядеть так? ничего не упустил? помимо 18.14 он еще и на освидетельствование отвезет

конверт:

sashokc:

срок истек - право вернулось. и ничего про "вернете" там нет.

но административная процедура не выполнена

Штраф за отсутствие ВУ , а не за управление без права управления. В чем вопрос?

zbarabanov:

так а для чего их тогда возвращать, для чего их забирают, так просто?

Раньше, до компьютеризации, наличие корочки подтверждало наличие права. Поскольку появилась возможность устанавливать наличие права без созерцания корочек, эта процедура стала атавизмом, рудиментом неповоротливости системы. А нам-то , что до того?

Доброго дня всем.
Есть вопрос.

Было ДТП с пешеходом. По заключению судмедэкспертов - лёгкие телесные.
По факту - без потери трудоспособности, царапина. Полагаю, возможны попытки взыскания некого морального ущерба, но это уже в рамках гражданского кодекса.

Водитель получил штраф+лишение ВУ по ст.18.13 п.12 (Нарушение правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки).
Могут ли его за это же ДТП дополнительно привлечь по ст.18.16 п.1 (Нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения) ?

JIecHuk:

Могут, но только по требованию потерпевшего (ст. 4.4 КоАП)

Спасибо.
Не является ли это "двойным" наказанием за одно и то же нарушение ПДД?

А woland21 всё святошу-проповедника из себя корчит...

Leo-Leo:

А woland21 всё святошу-проповедника из себя корчит...

Законы чту, чего и другим советую.

Jack_Sanders:

Нет. Потому, что нарушения 2

А поподробнее?
Лично я в этом не уверен.
С моей точки зрения, нарушение одно - "непропуск" пешехода.
Результатов два - создание аварийной обстановки и причинение потерпевшему легкого телесного повреждения. Причём, второй результат невозможен без первого...

Dmitry1979:

Jack_Sanders:

Нет. Потому, что нарушения 2

А поподробнее?
Лично я в этом не уверен.
С моей точки зрения, нарушение одно - "непропуск" пешехода.
Результатов два - создание аварийной обстановки и причинение потерпевшему легкого телесного повреждения. Причём, второй результат невозможен без первого...

Вы же сами цитировали 2 статьи за разное. За создание аварийной ситуации -раз, причинение легких телесных - два. Т.е в одном дтп, нарушены 2 разные статьи. ( Тут надо помнить, что ПДД и КОАП это 2 разные книжки) По каждой есть свое отдельное наказание. Т.е причинение лтп, это отдельная статья . И она возможна без связи с первой статьей. Например, пешик шел на красный. Тут проверят, если была возможность избежать наезда. Если была, будет только причинение лтп. А если бы был пьян, была бы и третья статья и третье наказание. А без права управления и четвертая.

Дважды за одно, это, когда за одну статью 2 наказания.
Единственно, в чем не уверен, так прилетит ли вторая статья вдогонку. Ведь дело было одно и оно рассмотрено. И у потерпевшего должны были до вынесения решения спросить о желании привлечь водителя за лтп.

Что значит, две статьи нарушил?
Статья звучит - "Нарушение правил дорожного движения, повлекшее бла-бла..."
Я вообще не понимаю, что значит "статью нарушил"? Нарушил такой-то пункт ПДД, чем совершил адм.правонарушение, адм.взыскание за которое предусмотрено статьёй такой-то КоАП...

Яж написал, что ПДД и КОАП это 2 разные книжки. ПДД это свод правил поведения на дороге ,не имеющий раздела о наказании за несоблюдение требований.. КОАП же, это Кодекс (свод законов) о (всех вообще) , административных правонарушениях. И там и там есть Главы и пункты. (статьи). Нарушив требования некоего пункта ПДД, вы автоматически попадаете под действие административного кодекса. Каждая статья КОАП имеет описательную часть( что нарушено) и санкцию (какое воздаяние положено нарушителю)
Правильнее , конечно, говорить так : нарушил пункт правил ДД, попал под действие статьи (статей)КОАП. В просторечии - нарушил статью.
В ПДД есть пункт, что водитель обязан уступить дорогу. Не уступил- создал аварийную обстановку, попал под 18.13.12.по КОАП. Есть в ПДД и что такое ДТП. Это бла-бла-бла, + причинение лтп. ст 18.16.1.по КОАП
Т,е в КОАПе прописана ответственность и за создание аварийной обстановки, и за дтп. Это 2 разные ситуации в правилах дд.
Почему не привлекли сразу за дтп-хз. Но если как вы пишите лтп есть, то и привлечь могут. Почему могут , а не привлекут? Могут потому, что состав правонарушения позволяет. Почему могут и не привлечь? Потому ,что потерпевший не заявит, или сроки рассмотрения будут пропущены .