Про штрафы/административная ответственность за нарушение ПДД

Ну в интернетах пишут так:

При этом орган, ведущий административный процесс, должны разъяснить участникам административного процесса, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию.

На первый взгляд, обжалование постановления в такой ситуации по существу невозможно. Однако, исходя из своей практики, скажу, что возможно. При наличии грубых нарушений при ведении процесса такое признание и отказ от исследования доказательств можно обойти.

Вместе с тем, если вы с чем-то не согласны (например, в документе указано, что вы признаете свою вину полностью, а Вы такого не заявляли) не бойтесь, указать это в своих письменных замечаниях на этом же документе. Кроме того, любое действие должностного лица ГАИ можно обжаловать в порядке главы 7 ПИКоАП.

Орган ведущий административный процесс - не разъяснил про упрощённый порядок и невозможность подать потом жалобу из-за упрощённого порядка. Это грубое нарушение?

umpel:

но стоит иметь ввиду, что, если примут обжалование, а потом покажут, что скорость была его, то уже будет не минимум.

Насколько я понимаю - это нужно будет отменять прошлое постановление и выносить новое?

Опять же - с жалобой понятно уже. Но административное дело было. Право на его ознакомление есть. То есть заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела - это же не есть жалоба? Или вы имеете ввиду, что если сходить к начальнику и попросить ознакомить с материалами дела - это уже будет расценено, как жалоба?

umpel:

Трудно сказать как это сейчас трактуется - можно попробовать обратиться в прокуратуру

Ну как мой опыт показывает - в прокуратуру писать лучше с чем-то. С ГАИ опыта не было. Но с обычной милицией или другими гос.органами - в прокуратуру хорошо заходит не просто обращение, а обращение с письменным ответом из того органа и просьбой дать правовую оценку в том числе по этому ответу. Ну это если сам видишь, что ответ явно нарушает законодательство например.

Понял.

Ну финансовый вопрос там копеечный. Ну дали 1 базовую - дадут 2-3. По данному нарушению больше не положено. Ну и потому вопрос был - могут ли в результате каких-либо действий (ну я просто фантазирую) из эмоциональных например побуждений - доказать не 85, а скажем 105 км/ч в результате нового рассмотрения? Или это фантастика и никто не будет этим заниматься?

umpel:

он может только не соглашаться с предъявленной скоростью и оспаривать решение только на основании своей не уверенности.

Нюанс в чём я вижу - что не было предъявлено нормальное доказательство. Выше был скрин с каким-то зелёным числом в углу.

Меня очень давно не останавливали за скорость - ну лет 10 назад наверное, но я помню - что там было. Картинка или видео авто с данными - дата-время, скорость и т.д. - то есть там глупо оспаривать очевидное. Ну и у меня например был случай - лет 7 назад - когда остановили меня и одного ещё водителя и показали несколько кадров на радаре со скоростью - нам обоим сразу. У второго водителя был 1 его авто в кадре и скорость, дата, время указаны. В моём случае - показали кадр, где кроме моего авто был в кадре авто этого водителя. Я попросил показать кадр с одним моим авто. Сотрудник полистал, не нашёл и вернул мне документы.

В данном случае - я не знаю, что такое 85 в примере выше. Там ни даты/времени, ни км/ч - то есть это может быть, что угодно. На мой взгляд. Я вот про работу радаров не знаю, но начальник ГАИ предположу должен быть в курсе таких нюансов и сразу знать - что такое зелёная 85 и в каком случае она показывается. Хотя мне мб и не скажет.

Возможно тут кто-то есть разбирающийся и сможет сказать - что такое зелёная цифра 85 без указания км/ч?

радар с цифрой

umpel:

Ну тут в прокуратуру есть смысл писать только в случае, если будет отказано в обжаловании из-за ускоренного ведения дела (без протокола) и там обжаловать именно этот момент, что не уведомили, что возможности обжаловать не будет, что-то составили (думал протокол), дали подписать,... ну как-то так...

Ну это да. Спасибо за идею).

Пообщался с нейросетью...

Зелёная цифра в углу экрана радара «Визирь» обычно указывает на разрешённую скорость движения на контролируемом участке дороги. Это предустановленное значение, которое соответствует ограничению скорости в данной зоне. Если измеренная скорость транспортного средства превышает это значение, радар фиксирует нарушение, и цифра может смениться на красный цвет или сопровождаться предупреждением.

Важные детали:
Ограничение скорости: Зелёная цифра помогает инспектору быстро определить, соответствует ли скорость автомобиля установленным правилам.

Индикация нарушений: При превышении скорости радар может выделять измеренное значение красным цветом или отображать его рядом с зелёным (для наглядного сравнения).

Настройка прибора: Значение ограничения скорости может быть вручную задано инспектором или автоматически взято из базы данных, если радар интегрирован с картографической системой.

Если речь идёт о другом значении (например, текущая скорость патрульного автомобиля), это должно быть указано в инструкции к конкретной модели радара, но в большинстве случаев зелёный цвет связан именно с разрешённым лимитом.

umpel:

Если водитель согласился - значит счел доказательства достаточными. Это полностью оправдывает действия ГАИ в этой части. Скрин из интернета - это не то, что показали ему?

То... Ну на экране радара. Насчёт согласился - ну тут снова вступает в силу то, что не было объяснено про обжалование и прочее. Человек рассуждал так - на радаре показали цифру. Человек на словах согласился, что он мог нарушать, но категорически удивился и не согласился что с такой большой скоростью ехал. На что ему ответили - ну в моменте она такой была, вот на радаре видите - значит была. Ну говорят 2 сотрудника, показывают радар - как тут отказываться то от очевидного? Да ещё в состоянии стресса - ехал-ехал, а тут вдруг нарушение и ещё такое большое... Там не 85 было... А значительно больше

umpel:

Это никак не отменяет действительности - в мануале к радару будет написано, что это такое.

Посмотрите личку пж

Jack_Sanders:

Судья, явно было видно, был холоден к аргументам.

или аргументы были не убедительными

Jack_Sanders:

Полбазовой, вроде, предлагали заплатить и ехать с миром.

Jack_Sanders:

10 баз и потерянные время

поясните как из 0,5 удалось подняться до 10? - вроде вилка по статье никогда не была такой большой

Jack_Sanders:

полез качать права. Начитался , что "визир" может определить, как столбы и другие недвижимые объекты могут двигаться с превышением скорости

Чем отличаются успешные кейсы от проваленных? - выбором стратегии и аргументами. Не знаю деталей Вашего дела, но убеждать судью, что поверенный радар может ошибаться - это было, как минимум, плохой стратегией. Нужны документы. Если их нет - нужны экспертизы.

ну и да, если не имеешь стратегии победы, лучше отказаться от "драки" и заплатить 0,5 БВ

Я как бы не понял - запросить ознакомиться с материалами дела - это какой-то сильный раздражающий фактор?

Обосновать "не моя скорость" имея в наличии поверенный прибор - уже сложно. Ну и половина базовой да - это наверное обычная статья - без повторности и т.д.

А сразу в суд? Скажем без прокуратуры? Ну это смело да. Я бы сначала в прокуратуру написал...

umpel:

Это за пределами ПИКоАП. А что в ГАИ ответят, если попросить сделать что-то, что они не должны?

Ну как бы из прошлого опыта - отказывать в ознакомлении с материалами - не могут. Ну то есть на словах как бы и отказывали - было дело. Но при письменных запросах - нет.

Тем более в интернетах вот детально пишут:

Или я не очень правильно понял?

Вроде как по такой схеме работает:

Вы приходите в ГАИ с заранее заготовленным письменным ходатайством. На письменном ходатайстве начальник ГАИ ставит свою резолюцию о разрешении ознакомления. Отказать в приеме такого ходатайства начальник ГАИ не может. Но иногда применяются уловки, следующего типа – « Вам будет дан письменный ответ в течение 15 дней» или «Вас уже знакомили с каждым документом, что есть в деле, так как на каждом документе стоит Ваша подпись».

Однако ч.2 ст. 11.4 ПИКоАП говорит о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

То есть, если Вы обращаетесь в приемное время к начальнику, и административное дело находится в ГАИ, но Вам все равно отказывают в принятии ходатайства или предоставлении материала к ознакомлению, целесообразно требовать книгу замечаний и предложений, после чего вносить в нее жалобу на действия должностного лица. В случаях, когда клиент четко может обосновать свои права со ссылкой на норму права, препятствий в ознакомлении не возникает. Достаточно часто резолюция на ознакомление с делом содержит формулировку без фотокопирования. В этом случае придется самостоятельно делать выписки из материалов дела. Ограничить право делать выписки нельзя. Это происходит так, Вас приглашают в отдел административной практики, дают непрошитое и непронумерованное дело под скрепкой и предлагают с ним знакомиться. Нужно помнить, что Вы ограничены временем работы ГАИ, но количество раз, которое Вы праве знакомиться с делом законодательно не ограничено, то есть можно знакомиться с делом неоднократно. Всем клиентам, я рекомендую переписывать документы по возможности полностью, особое внимание, уделив следующим документам (акт освидетельствования, протокол освидетельствования, прокол об административном правонарушении и собственный протокол опроса). По окончании ознакомления с делом, рекомендую, на собственном ходатайстве сделать следующую запись – ознакомлен со следующими документами – (перечислить их, и указать общее количество листов, предъявленных Вам). Это нужно для того, чтобы при передаче дела в суд не появились «новые» документы. Забегая вперед, нужно отметить, что в судах, в отличие от ГАИ чаще разрешают фотографировать дело.

umpel:

т.е. право есть, но только после окончания подготовки дела к рассмотрению и до рассмотрения, а раз дело рассмотрено в упрощенном порядке, то эта статья уже не поможет.

а как же

9) знакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также с материалами дела об административном правонарушении по окончании подготовки его к рассмотрению и в иных случаях по своему ходатайству, делать выписки из них, с разрешения органа, ведущего административный процесс, снимать копии с этих материалов;