Слова, которые мы произносим/пишем неправильно

shuravi89:

видимо вы в детстве в английской спецшколе учились - взрывать (blow up) - это калька с английского ... а интересует прежде всего "исконно русское" употребление ))

С хлопушками в русском языке можно делать много чего, в том числе взрывать. Цитирую: "Убедившись, что за нами никто не следит, я взрывал хлопушку, толкал при этом стремянку, а Миша бросал на пол жестяное корыто" (Юрий Никулин. Как я стал клоуном. 1979). Достаточно исконное?

abc1963:

shuravi89:

какой глагол к ней (хлопушке) наиболее подходит???

Привести в действие (занудное, из инструкции по применению)

в качестве альтернативного - "применить" ...

A.Z.:

тогда надо по диагонали перечитать например Петра Первого )

"Откупорив шампанского бутылку" ... уже читаю ... ))

Держите уши в остро.

A.Z.:

Только меня несколько смущает сей оборот речи ?

нет

Marabu, я на такое уже не обращаю внимания))) хотя правильно нападать на кого-то, а не на что-то.
Может это продолжение статей в юмористическом стиле, было же что-то в плане "начал избивать мирно стоящие автомобили ногами..."

Marabu:

Или нет?

Сегодня, в 4 часа утра, без предъявления каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны, германские войска напали на нашу страну (с)

Marabu:

долго сомневался, и решил, что у меня слишком богатое воображение (с ножом на мирно стоящий магазин!)

Абсолютно никаких претензий к этой формулировке нет. Глагол "нападать" никогда не требовал одушевленного объекта транзитивного действия. Никогда и нигде не было никакого "правильно нападать на кого-то, а не на что-то", ни старорежимного, ни какого-либо еще.

Можно лишь обратить внимание на статистику применения "разбойник с ножом напал на ..." и "разбойник, вооруженный ножом, напал на ..." по отношению к одушевленным/неодушевленным объектам. Возможно, чисто эмпирически первый вариант применяется чаще именно с одушевленным объектами, т.е. в данном случае привычнее бы звучал второй вариант.

ну в плане одуш./неодуш. наверное так и есть. Но мне все равно режет слух и глаз. Напал на дерево... Избил машину...

Ай, все равно коряво. Наверное потому что какой смысл с ножом нападать на магазин. Напал на сотрудников - логично. Напал на золотую жилу - нормально. Напал с ножом на магазин - создаётся впечатление, что дурачок какой-то. Магазину ведь пофиг с ножом ты или с гранатой на него нападаешь. На скамейку бы ещё напал. Вооруженный унитазом, блин.

abc1963,

... германские войска напали на нашу страну (с)...

так то ж войска – им логично напасть на целую страну! Страна – это нечто большое, неконкретное...
С мужиком с ножом и магазином в моей бошке так не получается!