Петиция о Законе обязывающем всегда ездить с ближним светом

Странно
Я тоже ездил на старой машине
Днём ближний только в тумане, по солнцу и всё такое
Со второстепенной только один раз выскакивали, ночью, подскользнувшись на льду. Да, оба с ближним.
Собсна и дальше езжу.

Да, вижу всех.
И умников с ближним, и людей без оного. Одинаково хорошо видно, только со вторыми удобнее.

al.deamon:

Nerey, вас надо срочно в поликлинику врачам, для опытов. Как-то у Вас глаз нестандартно устроен, раз хуже видит объекты излучающие и отражающие свет, чем только отражающие.
Это физиология

глаз как раз таки и создавался природой из тех побуждений, что смотреть он должен был на предметы, отражающие свет солнца.
Вы ж на солнце не смотрите, верно? ибо глаза выжигает. "Выжигают" его и другие источники света.

в поликлинику для правки зрения скорее нужно вам, раз не видите предметы на дороге днем

mike5355:

Мы впереди Европы - такой закон уже был и давно отменен

Я даже помню, с чьей подачи!

Решил отписаться т.к. просматривал забавный цикл передач и в одной из них: Попутчик - Реакция водителя в условиях ограниченной видимости обсуждался этот самый вопрос (ссылка на начало обсуждения). Вопрос обсуждается с точки зрения физиологии и психологии восприятия, а не надуманных теорий о безопасности со ссылками на опыт разных стран. И оказывается, что тут в плане безопасности не так однозначно, как может показаться.

Краткий пересказ диалога для тех кто не смог: Приведена отличная аналогия со звуковым сигналом - постоянно работающий звуковой сигнал перестает выполнять свою функцию предупреждения об опасности, то же и со светом. Кроме того постоянно включенный мешает воспринимать дорожную обстановку (в смысле зрительного утомления, заглушает другие источники света/информации (поворотники...).

З.Ы. Речь идет именно о ближнем свете фар, с дневными ходовыми огнями работает так, как и задумывается автором инициативы.

З.З.Ы. Обязательно посмотрите всю передачу, познавательно.

al.deamon:

Человек, ты чем читаешь?
Я езжу с ближним светом днем не для того, чтобы самому видеть, а для того, чтобы меня видели.
Вы зачем на солнце пялитесь, пуская слюну по подбородку с вызженными глазами? Солнце видно, а вот пялиться на него совсем не обязательно.

Родной, как у самого с чтением? Солнце видно, а что видно рядом с ним? Что видно в любом другом месте после короткого взгляда на него?

al.deamon:

И еще момент - глаз создавался для того, чтобы улавливать попадающий в него свет. И источник его не принципиален - излучатель это света, или отражатель.

В любом количестве, что ли? Яркий ближний соизмерим с бликами на полированных поверхностях от яркого солнца, но никак не с нормально освещёнными объектами
И напоминаю, ближний свет, в отличие от ходовых огней, распространяется чётко в определённом направлении. Это означает, что когда ваша повозка прыгает на кочках, все видят постоянно моргающие и отвлекающие фары из-за частых переходов из неосвещённой зоны в освещённую.
Кроме вашего корытца на дороге существуют и другие объекты, часто менее защищённые, так что не ставьте свою безопасность выше чужой.

И как у Вас глаза не вытекают ночью, когда эффект ослепления от ближнего света гораздо выше?
Печальные попытки в очередной раз продемонстрировать "я против системы"...

Если ночью глаза не вытекли и не ослепли, то днем и подавно ничего не случится, так что не надо...
Очень надеюсь, что введут принудиловку - это единственный способ заставить в нашей стране людей действовать правильно, без выслушивания каждый раз одних и тех же бессмысленных доводов - "я всё вижу, значит и меня все видят. кто не увидел - права на полку".
Попробую еще раз зерно конструктивизма закинуть - почитайте в интернете, на каком расстоянии днем человек определяет и идентифицирует объекты в зависимости от их цвета. Может хоть так какие-то догадки в голове появятся.

ЗЫ Многие оппоненты не улавливают основного смысла введения принудительного ближнего. Вы кричите, что у нас и так в правилах есть норма, заставляющая включать свет в условиях плохой (недостаточной) видимости. Вот только все забывают про субъективность оценки этой видимости. И если в одинаковых условиях Вы со своей стороны считаете, что все ок, то с другой стороны к вам может приближаться человек, который не будет далеко не так самоуверен. Поэтому и вводится принудительное включения во избежание субъективизма.

Nerey, по поводу ночи - я оперирую тем же способом, что и Вы - приводить разнообразные факты, никак не связанные с проблемой по сути, а просто имеющие отдаленное отношение. К тому же, Ваша попытка гипертрофировать приведенные мною примеры для создания видимости того, что они неправдоподобны (когда Вы неизвестно почему перескочили с обсуждения ближнего света на дальний). Все это выдает в Вас обычного демагога. К сожалению, подобная тактика способна вводить людей в заблуждение, создавая видимость Вашей правоты.

Расширьте границы восприятия - не слепит нормальный ближний свет днем. Это далеко не то же самое, что ночью. В силу физиологии человека, у него имеется 3 основных вида зрения: дневное, ночное и сумеречное. Если не вдаваться в подробности, эти виды зрения - что-то вроде разных профилей настройки глаза. В зависимости от условий общей освещенности пространства, меняется восприятие цветов, движущихся объектов. Соответственно меняется и реакция глаза на источники яркого света.

И нормально функционирующее зрение, без аномальностей и нарушений свето- и цветовосприятия, позволит заметить контрастный (с точки зрения освещенности) объект на большей дистанции, без эффекта "ослепления". Конечно, стоит сделать оговорку, что речь идет о разумных пределах освещенности объекта. В эти разумные пределы ближний свет легко вкладывается.

При этом, проблема "замыливания" взгляда, когда все едут с включенным ближним, уже лежит в другой плоскости. И время реакции в потоке, в котором все едут с ближним будет больше, чем реакция на одиночную машину с включенным ближним. Но все равно, это общее время реакции меньше, шансов, что объект не останется незамеченным больше, чем когда все едут совсем без света.

В "многоплоскостность" обсуждение завели Вы.

Возможно, тогда поймёте, что при равномерной освещённости будет видно больше объектов, чем когда два ярких огонька светят прямо на вас, не давая разглядеть ничего рядом

Не будет никакого

не давая разглядеть ничего рядом

! Вы читали объяснение про дневное зрение? Или просто игнорируете факты, вырывая фразы из контекста в свою пользу?

По вопросам. Позволю заметить, что ответы были даны, но Вы их проигнорировали. Что же, мне не лень повторить, выделив суть:
1 - бОльшая дистанция обнаружения объекта = бОльший запас времени на реакцию. Даже в условиях города, когда скорости не превышают 60км/ч, даже 1 лишняя секунда может оказаться решающей

2 - важно не отвлекать внимание, а обращать внимание. Разницу чувствуете?

3 - кто сказал про пренебрежение вниманием? Есть понятие распределения приоритетов. К этому пункту я вернусь чуть ниже.

4 - аналогично п.1 - объект, более яркий, но не "гораздо"! Речь все же идет про ближний свет. И речь идет про технически исправные автомобили (в т.ч. по части света).

Теперь попробуем еще чуть-чуть расширить Ваши границы восприятия проблемы.

Вы не ставите границ собственной важности

Сказано очень точно. Про Вас. Ведь ни один из моих оппонентов не слез со своего пьедестала, на котором их слепит днем! ближний свет, и не вспомнил, что в дорожном движении (в первую очередь, в городе!) еще участвуют и другие люди. Да, представьте себе - кроме водителей, в дорожном движении участвуют, например, пешеходы. Или Вы тоже предположите, что днем! они начнут падать на дороге, хватаясь за глаза, увидев Ваш авто с включенным ближним светом!?

Почему Вы переводите проблему исключительно в плоскость водителей, обсуждая свои личные неудобства?