Разбор ДТП. Кто прав?

Yuracx,

Lonewolf, речь не идет о задержании на 15 суток, а о задержании, до покрытия ущерба.

А как же это?

-=sAm=-:

притормозить на 15 суток административного ареста

если одна из соторон принимавших участие в ДТП имеет какие-то притензии к физическому состоянию другой стороны - то ОБЯЗАНЫ

Ну так, ключевое слово ЕСЛИ... Безусловной обязаловки нету. И никакого нарушения в данной ситуации.

-=sAm=-, ОБЯЗАНЫ только если требует одна из сторон, либо когда нанесен вред здоровью... И то не всегда..... Был свидетелем ДТП, когда один дал в ж..пу другому и у него сработала подушка...... Сильно дала по носу, в результате чего началось кровотечение... Ущерб здоровью - налицо, но думаю, что никто никого никуда не возил. Поэтому вред хдоровью - весьма спорный аргумент, а требование освидетельствования одной из сторон - 100%....

По-моему освидетельствование имеет очень косвенное отношение к непосредственной сути вопроса, но надеюсь, что смогу поставить точку:

Назначать или нет освидетельствование - сугубо дело инспектора. А водитель, согласно п.9.2. ПДД обязан пройти освидетельствование в мед. учреждении. Поэтому инспектор решает, направлять водителя на экспертизу, или нет. Допускаю, что этот вопрос может быть урегулирован некоей внутренней инструкцией ГАИ, однако даже если это не так, сути это не меняет - если инспектор считает, что освидетельствование необходимо, он его потребует, и водитель обязан его пройти. Если же инспектор не требует, проходить никто не обязан, причем вне зависимости от ребований и претензий одной из сторон. Водитель обязан пройти проверку по требованию инспектора, а не другого водителя. Водитель может обратиться к инспектору с претензией на состояние оппонента с тем, чтобы инспектор устроил проверку, но последнее слово остается за инспектором. Запись же о претензиях делается скорее для страховой, т.к. она не выплачивает компенсацию, буде виновник окажется "под шофе". С этой точки зрения, пострадавшему очень невыгодно иметь к состоянию виновника претензии, т.к. если выяснится, что тот пьяный, страховая откажет в выплате и пострадавшему придется судиться с виновником самостоятельно, что есть геморрой изрядный. Хотя есть возможность того, что страховая возмещение выплатит, но выставит виновнику регресс и тогда тому очень трудно будет отвертеться от выплаты - юристы у страховщиков работают на совесть.

P.S. Так что не надо искать систему в назначении мед. освидетельствования - скорее всего вопрос, когда требовать от водителей проверки, а когда нет, урегулирован внутри ГАИ и к общим законам отношения не имеет.

Люди, не надо так легкомысленно относиться к страховым, как к дойной корове. Они кровно заинтересованы в расследовании, а богатый опыт, накопленный западными страховщиками, позволяет раскрывать и не такие трюки.

Добавлю. Господа участники ДТП, будьте нормальными людьми. Ваша задача - восстановить авто, не потеряв свои кровные. Но многие пытаются дополнительно еще и нагреться на этом, пытаясь стрясти деньги дважды. Пример в. Калины со супругой должен послужить таким товарищам уроком. Да, по закону пострадавшему положено возмещения ущерба, причиненного в ДТП его имуществу, но если он пытается еще и заработать на этом - тюрьма будет совершенно справедливым наказанием.

Igor_K:

С этой точки зрения, пострадавшему очень невыгодно иметь к состоянию виновника претензии, т.к. если выяснится, что тот пьяный, страховая откажет в выплате и пострадавшему придется судиться с виновником самостоятельно, что есть геморрой изрядный. Хотя есть возможность того, что страховая возмещение выплатит, но выставит виновнику регресс и тогда тому очень трудно будет отвертеться от выплаты - юристы у страховщиков работают на совесть.

Igor_K, можно привести конкретные случаи таких ситуаций? впервые слышу что люди пострадавшие от пьяных отморозков за рулем лишаются выплат

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

25 августа 2006 г. N 530

О СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

..

178. Страховщик (Белорусское бюро) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случаях:

умышленных действий, за исключением действий, совершенных в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;

управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, либо передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия;



вот на основании этого и выкатывают регрессный иск виновнику ДТП

хотя и потерпевший тоже может лишиться выплат

193. Страховщик имеет право:

проверять при заключении договора страхования сообщенную страхователем информацию, а также соблюдение им требований и условий договора страхования;

отказать в выплате страхового возмещения, если причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего и (или) ущерб в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа были вызваны умышленными действиями потерпевшего, направленными на наступление страхового случая, противоправными действиями потерпевшего, признанными таковыми органами дознания и другими компетентными органами, а также действиями потерпевшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

Gonzalos:

ИМХо хоть бабушка там родная сидела. Это разве что-то меняет ? Свидетель должден говорить правду и только правду, а остальное никого не колышит

Когда моя жена на моем опеле попала в аналогичную ситуация и я сидел рядом с ней на переднем пассажирском сидении, так вот гаишник отказался записывать меня в свидетели.

Основание ? Записали не спрашивая его великого соизволения и все. Заодно можно записать что отказывались тебя свидетелем записывать.

Из ветки про Аварии..

dimonlexx:

po525, сегодня были похороны парня-мотоциклиста.

Конечно, скорее всего и он нарушил скоростной режим. Но факт остается фактом - нарушение мерса куда более тяжкое.

Очень спорный вопрос что более тяжкое нарушение, полет со скоростью самолета что запрещено или разворот там где нельзя. Оба этих нарушения стоят друг друга и каждый виноват не меньше другого, причем злостное превышение скорости я лично считаю более тяжким преступлением.

А какая разница, знакомый, муж, жена, сын, дочь, был в авто или нет ? Свидетель - это любой человек который может дать показания по сути вопроса и все.

Никакой разницы нет. Нет, конечно, если спросить об этом инспектора, оформляющего ДТП, то конечно никто , кто ехал в машинах, не будет свидетелем, да и прохожие тоже не будут - какой ему смысл вносить в протокол свидетелей и создавать геморрой начальнику (вызывать, опрашивать, анализировать) - не поймет. Ну разве что с тяжкими последствиями ДТП - тут уж следственные органы не поймут, если свидетели не опрошены, поэтому все приходится делать по-правильному. А если водитель-участник пристает со свидетелями, то проще сказать ему - нет, это не свидетели, писать их не надо. 90% поверят и отстанут и все - свидетелей нет, можно вертеть дело по своему усмотрению. Для оставшихся 10% есть графа "обяснения", куда можно вписать "свидетели такие-то, список на трех листах прилагается" или свидетелей с данными.

Логически следует, что если свидетелем может служить напарник, который сидит в дежурке, то жена, которая рядом - тем более.

Но! Как объяснил мне адвокат, другое дело принимать или нет и в какой степени принимать показания того или иного свидетеля - это решает разбирающийся.

Правильно, но принимать в какой-то форме можно, и отвергать совсем свидетельские показания можно только на определенных основаниях. Если показания неверны, то их надо опровергнуть, а не просто отмахиваться - мол, они знакомы, поэтому показания в сад. А я может быть знаком со всем населением г. Минска, так что - свидетелей нет и быть не может, т.к. все знакомые? Да незнакомых людей часто возят разве что таксисты, а так в основном рядом сидят знакомые или того хуже - родственники.

причем злостное превышение скорости я лично считаю более тяжким преступлением.

Все относительно. Если проанализировать, то превышение скорости лишь усугубляет последствия. И обвинять превышающего надо лишь в том, что его нарушение усилило последствия, т.е. привело к более тяжкому результату. И виновен в ДТП тот, чье нарушение непосредственно явилось причиной ДТП. В ряде случаев превышение скорости не является причиной, а лишь усугубляет последствия.

Shura1:

localhost:

Очень спорный вопрос что более тяжкое нарушение, полет со скоростью самолета что запрещено или разворот там где нельзя. Оба этих нарушения стоят друг друга и каждый виноват не меньше другого, причем злостное превышение скорости я лично считаю более тяжким преступлением.

За разворот через двойную надо 3.14дить каким шлангом так, чтобы на всю жизнь запомнил

Летчика еще можно засечь заранее и шансов в разы-на порядок больше что-то сделать, чем когда какое педрило под носом шасть, типа самый умный и быстрый, а тебе уже пора памперсы менять

Категорически не согласен. Заметить мотик летящий 100-120 гораздо тяжелей нежели медленно разворачивающееся большое авто. При этом шансов затормозить перед такой машиной на порядок больше и последствия ДТП будут на порядок легче чем при столкновении с мотиком летящим сотку.

Shura1:

localhost, хаха. Наверное ты еще не разу не уворачивался от такого уебана идущего через двойную резко под твоим носом без поворотником просто вот так этой сцуке приперло. Особенно когда это газЕл или професионАнал на грузовике ...

я не понял, речь идет о попутных или встречных направлениях?