4tress:
А с чего вы это взяли?
С того что это видно абсолютно в любых адекватных тестах? 
4tress:
В статье указано, что в рамках тестирования они делали замеры на трёх барабанах, и только один из них был гладким. Два других это гравий и брусчатка, внимание.
И цифра в итоговом зачёте это среднее по результату измерений на всех поверхностях.
Понятия не имею откуда вы это придумали, там чёрным по белому написано:
"It might have been an easy choice to opt for cobbles as a pseudo-gravel analogy, and there is certainly merit in this decision, however in an effort to more effectively isolate just the behaviours of the tyres we opted for the tarmac surface, on which consistent pedalling technique is more achievable."
Так что никаких трёх поверхностей и усреднения, тест исключительно на ровном барабане.
4tress:
А вот с разбиением по поверхностям есть другой видос в этой же лаборатории, я его и искал, но сразу не нашёл
Только вот в этом видео очень сомнительные допущения делаются для рассчёта потерь для обоих колёс, а так же не ясно какое именно давление используется, из за чего результаты по сопротивлению как раз расходятся с большинством других лабораторных тестов (например разница между 40мм и 50мм для этих же покрышек на BRR при нормализованном давлении меньше 1Вт в лучшем случае). На что люди кстати справедливо указывают в комментариях.
Но даже тут видно что разница в аэродинамике между 45мм и 53мм всего 1.3W, и это при 36км/ч.
4tress:
и в основном попытки проводятся при одинаковых погодных условиях со сменой колёс после каждого повторения
Ага, а постоянство погодных условий во время каждого заезда и между сменами колёс кодом матрицы наверное гарантируется? 
4tress:
Оу, прям вот так вот =) особенно когда повторений больше полусотни за раз, ага. И скорректировать результат с опорой на объективные данные никак ведь нельзя, разумеется.
Ни в одном из подобных тестов не видел и близко таких цифр, 3-5 раз максимум (да и если были бы, как уже писал, это лишь усугубляло бы влияние внешних факторов). Аналогично, про какие-либо нетривиальные корректировки даже и вспоминать не стоит.
4tress:
Чушь говорите как раз вы, потому что выигранные ажно 1.5-3 Вт (сумма всех лабораторных данных) легко разбиваются о ненадетый шлем у среднестатистического катальца, потому что необходимо учитывать сопротивление всей системы, а не отдельного её компонента. Или о лишнюю флягу, которая вообще съест 5-10 Вт.
Так что да, в разрезе среднестатистического катальца любая маржа +/-5 Вт, ИМХО, является незначительной.
А вот тот факт, что мы говорим о 13 Вт в пользу 45 мм на асфальте - незначительным назвать сложно.
То есть от выбора ширины покрышки будет зависеть наличие у вас шлема с флягой?
Ещё раз, сумма данных из статьи Cycling News c известным протоколом + аэродинамика из другого теста на который они ссылаются:
2.4Вт разницы между 53мм и 40мм в пользу широких покрышек (2.9Вт в пользу 53мм против 45мм). На асфальте.
Ни о каких 13Вт в пользу 45мм там нет и близко.
