serge.sp:
gene_d:
serg42, уже залез на флибусте глянул
там вообще сплошная детская литература в его исполнении\
а что не детское - какой-то роман "через сто лет" - нечитабельно... абсолютно
без этого хватает чего действительно интересного почитать
последние его книги для взрослой аудитории. Остров сахалин - лучший постапокалипсис с омажем к Чехову. Ну и снарк-снарк - это уже великолепная книга большой литературы без фантастики.
полистал
тоже нечитаемо
какой ещё там Чехов....
кондовый язык, кондовые мысли
сюжет шизофренически-"актуальный" насколько я понял... но там не в сюжете дело
попытка подражания Пелевину и Крапивину одновременно... только в режиме "очень лайт" и с изрядной долей пошлости
впрочем это полагаю многим придётся по нраву... за сюжет
всё же не ужос-ужос... это нечто на грани литературы и графомании
Добавлено спустя 9 минут 41 секунда
............
vittkoff:
gene_d:
надо прочитать минимум несколько тысяч стихов разных авторов... желательно в академических изданиях с комментариями
Интересно, делал ли это Пушкин (можно заменить на любого другого признанного поэта)? 
Пушкин читал непрерывно...
...мальчик увлекся чтением. «Проводил бессонные ночи и тайком в кабинете отца пожирал книги одну за другой», — вспоминал позже его младший брат Лев.
он перечитал всю немаленькую библиотеку отца в детстве до лицея - т.е. до 12 лет... причём и по-французски тоже
Пушкин знал французский и русский как родные... прекрасно знал церковнославянский... в возрасте 20 лет начал учить английский и читал на нём оригинальную литературу...к концу жизни мог читать и по-итальянски и по-немецки
до поступления в лицей он читал и Мольера и Вольтера и Лафонтена... (скажите а когда вы читали Мольера?)
а уж в лицее он развернулся во всю ширь....
вы бы про Пушкина почитали чего-нибудь прежде чем спрашивать...
Добавлено спустя 12 минут 11 секунд
_BY_SERG:
вот в этом то вся и проблема - лично для меня, впрочем думаю и для многих - а где та разница неуловимая между талантом и бездарностью? Если стандартными мерками ее не измерить? Вот все говорят - Мандельштам Мандельштам! - Я почитал, и даже послушал в хорошем! исполнении, - таки да, талантище. А вот Бродского пытаюсь понять и полюбить - ну никак не лезет он в мои вкусовые предпочтения. Хотя оба признаны и талантами и даже гениями.
нельзя объять необъятное
тем более что существует еще и мировоззренческое наряду с литературным... т.е. так наз "художественное" - это далеко не только голая эстетика плюс сюжет
и вот чем талантливее литература тем дальше она уходит от этой "голой суммы"
и Мандельштам и Бродский ушли очень далеко по этой тропинке... но Мандельштам при этом сохранил "классичность" - поэтому он воспринимается легче и я бы сказал "непосредственнее" несмотря на сплошную аллюзивность - её легче "пропускать мимо сознания"
а вот Бродский соединил в себе и острую социальность и звучную классичность и современную новую эстетику, которая с той классичностью у него сочетается почти необъяснимым образом... и его поэтическая идеология уже намного более агрессивна чем у Мандельштама... её невозможно "отпихнуть" или игнорировать
однако Бродский просто не очень типичный пример - он конечно был бы намного менее известен у широкого читателя не получи он нобелевку
есть гораздо более сложные и одновременно "высокие" русскоязычные поэты чем Бродский - причём на всём протяжении ХХ века - от любимейших мною Хлебникова до Сосноры
