Дурдом на дорогах

Могут не значит должны.

MOHCTPiK:

Например регулировщики встречаются редко - но когда встречаются - большинство просто в замешательстве - как распознавать они давно забыли

Насчет регулировщика меня всегда поражает, как многие не могут запомнить и путаются в положениях регулировщика. Ведь этих положений, разрешающих движение всего ДВА!!! Неужели так трудно запомнить?

alekres:

Могут не значит должны.

более того - выше были разъяснения гаи, что так как гудки отвлекают водителей от движения, то использовать их даже для предотвращения дтп нужно не просто так...

вообще я не понимаю чего так за гудок уцепились тут некоторые? товарища сделали бы виновным в том, что он был в состоянии ЗАРАНЕЕ обнаружить опасность при движении и ЗАРАНЕЕ снизить скорость... а пешеход переходящий на запрещающий сигнал, тем более ребёнок - это уже опасность... потому что он угрожает безопасности в первую очередь СЕБЕ - нарушая ПДД, а далее и другим участникам движения...

поэтому водитель не распознал опасность тогда когда мог и не предотвратил АО... а когда потом сигналил = это уже вторая АО, которая возникла из-за неправильных действий при первой АО...

и ещё - сигналить конечно для предотвращения ДТП можно - но правила не обязывают это делать...

ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ Опасность для движения - изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться.

87 ПДД, при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

а вот это правила ОБЯЗЫВАЮТ ДЕЛАТЬ... потому ещё по первой АО - водитель ОБЯЗАН БЫЛ не сигналить...он ОБЯЗАН БЫЛ СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ ДО ОСТАНОВКИ!

он не выполнил обязанности первой раз, не выполнил и второй... за это его признают виновным в возможном ДТП... а гудок, который изменил траекторию движения пешехода и тот попал под другой авто - регику придётся пытаться доказать, что он предотвращал ДТП гудком и вряд ли получится... потому что ему явно скажут - данное дтп предотвращалось ОБЯЗАННОСТЬЮ снизить скорость вплоть до остановки как только он обнаружил опасность... а не дудеть ...

если тезисно - на мой взгляд ПДД разрешают применять сигнал для предотвращения дтп, но только если водитель сначала принял все меры, которые ПДД ОБЯЗЫВАЮТ сделать... но их либо недостаточно, либо нет возможности сделать...

скажем со второстепенной дороги выезжает фура не пропуская - водитель ОБЯЗАН тормозить в пол и только в таком случае сигналить... а не притормозить бибикая отгоняя фуру...

в данном случае малой был вместо фуры... и регик его просто отгонял... немного притормозив уже во второй АО