Наши домашние аудиосистемы

Обратите внимание на ковры на заглавном фото.

Саб для квартиры не нужен. Наличие каких-никаких НЧ динамиков решает проблему "тактильных ощущений" баса даже лучше, чем нужно. В последнее время пришел к выводу о необходимости ограничения верхов и низов по частоте и по смягчению их звучания. Штатные НЧ динамики АС выходят далеко за границы полосы частот любых сабов, если их настроить в помещении. Зачем дублировать частоты и перекашивать баланс в пользу НЧ?

Racoon:

Я вменяемый человек не чуждый IT. Если контрольная сумма совпадет, что обычно для нормального flac, то говорить не о чем!

Вот тут вы и попались. Слух использует другую математику.

Почему я и написал свой первый коммент в этой дискуссии. Соблюдайте элементарные правила, не заморачивайтесь на тракте, верьте своему собственному опыту.

Никакой эзотерики здесь нет. Работает математика, но не та, которой вас учили. Если интересно, чему учили, начните исследования в области философии математики. Поскольку гносеология - штука специфическая, на любителя, то я и советую - не заморачивайтесь, верьте себе даже тогда, когда этого "не может быть". В чем и заключается интерес. Мы можем использовать простые и доступные инструменты, чтобы попасть в мир удивительных и неожиданных впечатлений.

Racoon:

ощущение, когда тебя ВСЕГО качает в такт не дают ни одни уши, особенно на хеви. Там просто улет!

На шаге раз качает всего. На шаг два - частями. На шаг три разбирает по органам. Ну и в финале качает каждую клетку организма. Громкость здесь не при чем. Едва ли не на шепотном звуке. Когда получаешь опыт этого ряда, физические ощущения оставляешь за рамками музыки. Ушей достаточно более чем.

Вопрос в том, что впечатления для ушей от головных телефонов и от АС принципиально различны. Исследовать разницу интересно, но если не заморачиваться и слушать музыку, то пара АС дарит намного больше различных впечатлений, нежели телефоны.

2407143:

похоже, тут все попались! ))

Возможно. Почему я и пишу: верьте себе.

Эта дискуссия о практике. Чтобы объяснить теорию, нужно уйти очень далеко от заявленной темы.

Наука исследует зависимости. Инструменты для исследования свободы у современной науки также имеются, но их возможности крайне ограничены. Можно обсуждать другие подходы, не только свободу vs зависимость. Мы здесь обсуждаем не науку, но культуру.

Здесь я предлагаю верить себе. Математика для объяснения странностей существует вне зависимости от того, знаете вы ее или нет.

Есть экзотические версии форматов wav и МР3. Есть неграмотные фонограммы, они негодные вне зависимости от формата. Ищите хорошие фонограммы среди wav и МР3 с частотой дискретизации 44100 - не более. Воспроизводите файлы через 24-битный плеер. Удалите всякий "lossless" как бесполезный мусор.

Магнитофонные и граммзаписи отражают историю культуры. Современная культура цифровая. Она другая. Не хуже и не лучше, она современная. Она отражает специфику нашей текущей жизни. Старые форматы не могут воспроизвести те средства выразительности, которые разработаны для цифры. Старые форматы не могут заменить цифру, дополнить могут - история важна, но заменить - нет.

Garag2012,
Пожалуйста, продемонстрируйте свою систему, без этого потока слов.

Garag2012, можно видос. как тут, к примеру.

не очень понятно только, почему сжатые форматы нужно предпочесть несжатым.

Garag2012:

Есть у вас сетап, нет у вас сетапа - не так уж и важно.

Такие как вы в любой теме на вес золота.

Garag2012:

Я бы рекомендовал начинать обучение слуха именно с МР3. Здесь нет такого примитива, как у "lossless",
но есть уже достаточно много красок.

а что, если не секрет, вы слушали, когда не было mp3?

Оригинальный wav слишком сложен для начинающих. Современные фонограммы требуют наличия определенного опыта слушания.
Они не раскрываются просто так

то есть вы уже решили для себя, что тут собрались лохи дилетанты, да? )

Ветка не об этом.

вот именно!

2407143:

Оригинальный wav слишком сложен для начинающих. Современные фонограммы требуют наличия определенного опыта слушания.
Они не раскрываются просто так

то есть вы уже решили для себя, что тут собрались лохи дилетанты, да? )

Я никогда не обобщаю на всех. Более того, я не перехожу на личности. Личность иметь радикально больший масштаб, нежели те частные мнения, которые эта личность обсуждает в ходе дискуссии. Кроме того, каждый человек обладает своими талантами - в своей области.

2407143:

а что, если не секрет, вы слушали, когда не было mp3?

Процесс познания необратим. Путь к результату определяет результат.

Не так страшна цифровизация культуры, как математика, используемая в развитии цифрового домена.

Если слушатель образован на примерах "lossless", то вернуть его к реальности намного сложнее, чем обучить с ноля. Здесь нужен фазовый переход и энергия на его преодоление.

Поскольку тырнет запружен "lossless" и только "lossless" в области фонограмм с большим битрейтом, то диагноз сообществу очевиден. Прямой переход от "lossless" к wav с пониманием всего богатства wav проблематичен. Нужно усложнять постепенно.

2407143:

одно сплошное словоблудие (

Если соблюдены элементарные требования к тракту и к настройке тракта, то фотографии настроенного и безобразно звучащего сетапа практически не отличаются. Ответ - в разнице между ними .

2407143:

тут собрались лохи дилетанты, да? )

Давайте не будем утрировать. Быть начинающим не зазорно даже для тех, кто "20 лет на сцене".

Garag2012:

Между причиной и следствием лежит интервал. Он обладает различными свойствами, включая свойство необратимости.

Отсюда вопрос к продвинутым оппонентам: "Каким образом можно отобразить свойство стрелы с помощью стереофонического или иного формата?".

Симметричные феномены внутри интервала между причиной и следствием тоже есть. Но как отобразить очевидную для стрелы несимметрию?

2407143:

можно видос. как тут, к примеру.

Хороший пример. Я имею некоторый опыт оценки звучания дорожек youtube роликов. В последнее время youtube переходит на негодные кодеры, к сожалению.

Предложенный к оценке сетап грешит проблемой центрального канала. Разложить панораму на элементы - дело нехитрое. Проблема в другом - природа центрального канала отличается от природы краев. А если стереофония экзотическая, как у некоторых фонограмм Beatles, например, то проблема усложняется на порядки. Сложнее всего объединить всякую замечательную, но реально существующую пестроту. Тракт должен отображать любую фонограмму.

У студии задача проще. Там нужна честность. Для дома же нужно сделать красиво.

Что касается вашего совета, то, если я умею слушать youtube, то и другие аналогично. Не думаю, что массово, но многие. К моему сожалению, должного опыта видеозаписи у меня нет. Экспериментирую с видео много, но этот опыт специфический. Сохранять звучание в последующей записи не получается. Более того, не вижу никаких возможностей сохранять оригинальное звучание в принципе. В одну и туже реку нельзя войти дважды. Когда умеешь создавать такую реку и слушаешь записанную копию этой реки, возникает желание усилить разницу между оригиналом и копией.

Хотелось бы вернуться на шаг назад к тому, что можно записать на видео. Мне самому это нужно с прикладной точки зрения. Но пока что не получается. Процесс познания необратим. А мне все равно нужно вернуться на шаг назад.

Небольшое замечание к предложенным роликам. Я бы подбирал другие фонограммы для тестов. Данные фонограммы состоят из двух слоев - акустики и электроники. Решение замечательное, но специфическое. Реальные фонограммы звучат иначе. Можно организовать аналогичный двухслойный эффект на уровне тракта воспроизведения для любых фонограмм, вот тогда и проявятся недостатки этого метода. Технология красивая, но далеко не универсальная.

Жду аналогичные ролики здесь, например, или ссылки на них - буду учиться.

Racoon:

И кстати, почти не дешевле (хороший).

Такой?