ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ
ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
14 сентября 2005 г. (дело N 60-14/2004/857К)
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение хозяйственного суда г.Минска от 17.12.2004 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 03.03.2005 по делу N 760-14/2004 по иску торгового частного унитарного предприятия "А" к региональной таможне о признании незаконными действий должностных лиц региональной таможни,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 17.12.2004 удовлетворены требования ТЧУП "А", признаны незаконными действия должностных лиц региональной таможни, выражавшиеся в отказе принять таможенную стоимость наполнителей фруктовых для йогурта, ввозимых ТЧУП "А" на таможенную территорию Республики Беларусь по контракту N 1-В от 20.10.2003 (ГТД справочный N 065513/101132003803 от 11.11.2003; N 6513/ 251132004005 от 25.11.2003; N 06513/011232004094 от 01.12.2003).
Постановлением кассационной инстанции этого суда от 03.03.2005 решение от 17.12.2004 оставлено без изменения.
Региональная таможня обратилась с кассационной жалобой на решение хозяйственного суда г.Минска от 17.12.2005 и постановление кассационной инстанции этого суда от 03.03.2005 по делу N 760-14/2004, в которой указала, что вывод суда первой инстанции по делу является ошибочным: так как истец не представил таможне полные сведения о стоимости товара в стране экспорта - выписку из технологического процесса производства фруктовых наполнителей с указанием номенклатуры, количества и стоимости сырьевых компонентов, поставщиков сырья, используемых при производстве товара.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, ТЧУП "А" заключило с фирмой "Б" контракт на поставку наполнителей фруктовых для йогурта по цене 0,58 доллара США на 1 кг, и в ноябре - декабре 2003 года ввезло их на таможенную территорию Республики Беларусь. При таможенном оформлении режима выпуска товара в свободное обращение заявлена таможенная стоимость по указанной выше цене, то есть с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Заявленная заявителем таможенная стоимость, региональной таможней не принята, проведена ее временная (условная) корректировка для предоставления дополнительных документов в целях уточнения заявленной таможенной стоимости товара. Таможенные платежи уплачены заявителем, исходя из временной (условной) оценки, товар выпущен в свободное обращение. Из материалов дела не усматривается, какие конкретно документы затребованы таможней у заявителя для предоставления в установленные законодательством сроки. Только ГТД справочный номер 06513/101132003803 содержит письменное требование о предоставлении перевода экспортной декларации.
Окончательное определение таможенной стоимости товаров и возврат либо зачет в счет будущих платежей излишне перечисленных денежных средств таможней после предоставления декларантом копии переведенной экспортной декларации не произведено, Государственный таможенный комитет Республики Беларусь жалобу ТЧУП "А" на действия должностных лиц региональной таможни оставил без удовлетворения. В связи с этим, ТЧУП "А" просило признать незаконными действия должностных лиц региональной таможни, которые отказались принять таможенную стоимость, заявленную предприятием "А" в отношении товара (наполнителей фруктовых для йогурта), ввезенного на таможенную территорию Республики Беларусь, и предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 06513/101132003803 от 11.11.2003, N 06513/251132004005 от 25.11.2003 и N 06513/011232004094 от 01.12.2003.
В соответствии со статьей 15 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, декларант обязан по требованию таможенного органа Республики Беларусь, представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа Республики Беларусь сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости товара, декларант имеет право доказать такую достоверность.
Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; на основе вычитания стоимости; на основе сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, а при невозможности его использования применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.
Статья 19 Закона устанавливает порядок применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а также условия, при которых данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
Пунктом 7 Порядок применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 995 от 24.06.1998, определены условия, при которых может применяться первый метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 6.1. Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь (далее Положение), утвержденного постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20.12.2000 N 79 метод 1 применяется в отношении таможенной стоимости товаров, ввозимых по внешнеторговым сделкам, имеющим стоимостную основу.
Пунктами 16 - 17 Положения определены документы, которые декларант должен предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе и по требованию таможенного органа.
Как усматривается из содержания записей должностных лиц ответчика на оборотной стороне деклараций (N 06513/101132003803 от 11.11.2003, N 06513/251132004005 от 25.11.2003, N 06513/011232004094 от 01.12.2003), по которым осуществлялось таможенное оформление наполнителей фруктовых для йогурта, суть требований таможни сводилась к проверке достоверности представленных экспортных таможенных деклараций страны отправления товара (Республики Польша).
Судом первой инстанции исследованы экспортные декларации OGL 00/002690/2003 от 7 ноября 2003 года, OGL 00/002690/2003 от 21 ноября 2003 года, OGL 00/002690/2003 от 28 ноября 2003 года, оформленные отправителем данных товаров - фирмой "T" Sp. z.o.o. в Республике Польша.
Оригиналы данных деклараций, а также нотариально заверенные их копии и заверенный их перевод на русский язык, представлялись истцом должностным лицам ответчика по их требованию. На этих декларациях имеются разрешения, выданные таможенными органами Польши на перемещение товаров в Республику Беларусь в адрес истца.
При этом в графе экспортной декларации в качестве основания отпуска товаров имеется ссылка на документы, по которым осуществлен экспорт товаров с территории Польши, в том числе и ссылка на счета-фактуры, по которым осуществлен отпуск товаров.
Имеющиеся в материалах дела письма фирмы "T" Sp. z.o.o. от 17.11.2004 указывают на то, что фирма осуществляла таможенное оформление товара на основании инвойсов N 75/2003 от 07.11.2003, N 78/2003 от 21.11.2003, N 81/2003 от 28.11.2003, которые соответствуют номерам инвойсов, указанных в представленных экспортных декларациях страны отправления товаров. Эти письма также указывают на то, что цены на продукцию, указанные в данных инвойсах, соответствуют действительности и предлагаются для отгрузки потребителям.
Таким образом, заявитель в соответствии с предъявленными требованиями должностных лиц ответчика представил должностным лицам таможенного органа доказательства достоверности представленных им экспортных таможенных деклараций страны отправления товаров.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчик (в данном случае таможня - от себя) не представил доказательств, которые подтверждают законность и обоснованность требований должностных лиц таможенного органа. ( ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ – таможне еще надо доказать суду и Вам, что само требование представления экспортной декларации законно – от я от себя)
Представленные ответчиком суду письменные материалы не подтверждают того, что цена товара по контракту, на основании которого осуществлялся ввоз товара на территорию Республики Беларусь в адрес истца, занижена. В данном случае материалы дела свидетельствуют, что оснований для утверждения о невозможности определения таможенной стоимости ввезенных истцом товаров с использованием метода определения таможенной стоимости ввозимого товара "по цене сделки с ввозимыми товарами" не имеется. В этой связи, судебными инстанциями действия должностных лиц Региональной таможни, выразившиеся в отказе принять таможенную стоимость, правомерно признаны незаконными.
Судебные инстанции правомерно указали, что ответчик имеет возможность через таможенную службу сопредельного государства - Республики Польша, получить от производителя товара (фирмы "T"
всю необходимую информацию, в том числе выписку из технологического процесса изготовления наполнителей, и определить таможенную стоимость самостоятельно на основании достоверных сведений, подтвержденных документально.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
1. Кассационную жалобу на решение хозяйственного суда г.Минска от 17.12.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 03.03.2005 по делу N 760-14/2004 оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда г.Минска от 17.12.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 03.03.2005 по делу N 760-14/2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
28 июня 2005 г. (дело N 187-14/208а)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таможни на решение хозяйственного суда г.Минска от 16.05.05 г. по делу N 187-14 по заявлению СП "А" к Таможне о признании незаконными действий должностных лиц Таможни,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 16 мая 2005 г. удовлетворил заявление СП "А" ООО и признал незаконными действия должностных лиц Таможни, выраженные в отказе принять таможенную стоимость, заявленную СП "А" ООО в отношении а/м Ауди А8, N кузова WAUZZZFT15N 007411. Кроме того, суд обязал Таможню принять заявленную по ГТД справочный N 06538/121142000092 от 12.11.2004 г. таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром, а также взыскал с Таможни в пользу СП "А" 255000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Таможня, считая решение незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требований. Основанием к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Таможни, между поставщиком товара и торговцем имеет место взаимозависимость, так как поставщик осуществляет косвенный контроль, а торговец (предприятие) не предоставило достаточных и достоверных доказательств того, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали и представили дополнительную жалобу.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения (отзыв в материалах дела).
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска, заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.05.05 г. надлежит оставить без изменения исходя из следующего.
СП "А" предъявил к таможенному оформлению ввезенный по договору купли-продажи N 1/93 от 06.12.93 г., заключенному между предприятием и заводом - изготовителем "Audi AG" автомобиль в режиме выпуска для свободного обращения обратилось в Таможню 13.10.04 г. по ГТД справочный N 05538/131042000044, а затем 12.11.2004 г. ГТД справочный N 06538/121142000092. Таможенная стоимость автомобиля была определена с применением 1 метода - "по цене сделки с ввозимыми товарами" в размере 120111583 рубля (42824,04 евро по курсу на 12.11.2004 г.).
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по первому методу. По заявлению декларанта 12.11.2004 г. была проведена временная (условная) корректировка заявленной таможенной стоимости по КТС-1 с доплатой таможенных платежей. Срок корректировки был установлен до 8.02.2005 г. Письмом от 1.03.2005 г. N 08-1/4681 Таможня указала на отсутствие оснований для изменения ранее установленной таможенной оценки товара и возврате денежных средств, уплаченных при производстве процедуры корректировки таможенной стоимости. В обоснование своих выводов таможенный орган указал на то, что торговец (СП "А" ООО) находится под непосредственным или косвенным контролем поставщика ("AUDI AG"), при этом влияние на цену сделки данной взаимозависимости оценить не представляется возможным, и как следствие, не возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Кроме этого, указано на непредставление документов по доставке товара морским транспортом, наличие различных сведений в представленных документах в части определения условий поставки.
В соответствии со ст. 19 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. При этом под взаимозависимыми лицами понимаются, в том числе, лица, когда один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки.
Порядок определения влияния взаимозависимости на цену сделки и последствия выявления такого влияния устанавливает Инструкция по методике контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь N 52 от 2.07.2002 г. При этом, исходя из ч. 1 п. 5 Инструкции, постановление начинает действовать, если в соответствующей графе декларации указано на наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем, либо у таможенного органа есть сведения о наличии такой взаимозависимости. В этом случае таможенный орган должен письменно сообщить декларанту об этих основаниях. Для этого в декларации должностным лицом таможенного органа дается краткое обоснование причин, вызвавших сомнение в том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (переписка сторон, установившаяся практика взаимоотношений сторон, последующее поведение сторон, в том числе отсутствие согласительных процедур по назначению 16.08.2002 г. директором торговца Иванова И.И., отгрузка продукции по ценам прайс-листа, уставные документы декларанта, сведения о финансовых отношениях сторон, Соглашение о сбыте продуктов марки Ауди в целом) суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии прямого либо косвенного контроля со стороны завода-изготовителя. Так, цены на продукцию не зависят от торговца и формируются поставщиком на дату отгрузки, это действует и тогда, когда цены между заказом и отгрузкой изменились, т.е. предусмотрена возможность увеличения цены продукции по сравнению с направленным торговцем заказом. Как следует из объяснений торговца по Соглашению и письменного ответа завода-изготовителя, имеющиеся в п.п. 2 - 5 Соглашения ограничения являются практикой заключения дилерских соглашений, которые направлены на формирование имиджа завода-изготовителя. Кроме того, таможенный орган ранее никогда не рассматривал поставки по договору 1/93 от 06.12.93 г., как сделки с наличием косвенного контроля между участниками соглашения. А согласно п. 4 Инструкции при повторяющихся поставках одних и тех же товаров по договору (договорам) между данными лицами проверять влияние взаимозависимости на цену сделки нет необходимости.
Вместе с тем СП "А" были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в подтверждение таможенной стоимости и отсутствии взаимозависимости, позволяющей говорить о влиянии на цену сделки (прайс-лист завода-изготовителя, бухгалтерская и банковская документация декларанта в отношении реализации оцениваемого товара, сведения о финансовых взаимоотношениях участников сделки).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.05.05 г. по делу N 187-14.
В силу ст. 133 ХПК с Таможни подлежит взысканию в доход республиканского бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 276, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение хозяйственного суда г.Минска от 16 мая 2005 г. по делу N 187-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
2. Взыскать с Таможни в доход республиканского бюджета 127500 рублей госпошлины.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 32 ХПК Республики Беларусь в течение одного месяца со дня его вынесения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ
ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
4 октября 2006 г. (дело N 227-11/06/992К)
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу таможни на решение хозяйственного суда Гомельской области от 19.07.2006 г., постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.08.2006 г. по делу N 227-11/06 по заявлению белорусско-российско-американского совместного предприятия "А" о признании недействительным решения таможни от 15.03.2006 г. N 08-1/2230,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области 19.07.2006 г. по делу N 227-11/06 удовлетворены требования СП "А" и признано недействительным решение таможни 15.03.2006 г. N 08-1/2230 о взыскании с предприятия 121361817 рублей и 123,4 долларов США таможенных платежей, 30957355 рублей экономических санкций. Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска постановлением от 15.08.2006 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу N 227-11/06, как незаконные и необоснованные, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт взаимосвязанности между СП "А" (покупатель) и ООО "К" (продавец) подтверждается уставными документами предприятия. СП "А" находится под контролем ООО "К", поскольку последний является учредителем предприятия, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки является неприемлемым. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель СП "А" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (отзыв в материалах дела).
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу СП "А" и материалы дела, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее ТК) операций повторного таможенного контроля таможней в отношении СП "А" на основании актов о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 06.03.2006 г. N 14/08-2/2006/0011 и от 10.03.2006 N 14/08-2/2006/0012 принято решение от 15.03.2006 N 08-1/2230 о взыскании с предприятия 121361817 рублей и 123,4 долларов США таможенных платежей, 30957355 рублей. Согласно актам и решению субъектом предпринимательской деятельности при декларировании товара 01.03.2005 г. по ГТД N 14318/52000032 не была отражена информация о взаимосвязанности продавца и покупателя, что повлекло неправомерное применение 1-го метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости ввозимого товара, занижению таможенной стоимости и неуплате таможенных платежей в установленном порядке и размере.
Государственный таможенный комитет Республики Беларусь, рассмотрев жалобу СП "А", оставил решение таможни от 15.03.2006 N 08-1/2230 без изменения, а жалобу предприятия без удовлетворения.
В соответствии со статьей 14 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" (далее Закон) таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый в Республику Беларусь товар и откорректированная в соответствии с частью второй настоящей статьи. Для определения таможенной стоимости товара не применяется метод по цене сделки с ввозимым товаром, если, в том числе, участники сделки являются взаимосвязанными лицами и цена сделки не является приемлемой в качестве основы для определения таможенной стоимости согласно требованиям статьи 14 Закона. При этом факт взаимосвязанности участников сделки не является достаточным основанием для того, чтобы считать цену сделки неприемлемой. В этом случае таможенный орган Республики Беларусь должен изучить обстоятельства, сопутствующие сделке, и ее цена может быть использована для определения таможенной стоимости товара, если взаимосвязанность не повлияла на цену сделки.
Оценив в совокупности все доказательства по делу (положения учредительных документов СП "А", пакет документов, представленных декларантом таможенному органу), суд первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что факт участия одного субъекта предпринимательской деятельности в создании другого юридического лица с долей в уставном фонде в размере 24% не является доказательством взаимосвязанности лиц, которая могла бы повлиять на цену сделки между ними вследствие осуществления прямого или косвенного контроля. Иных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь заинтересованным лицом не представлено.
Доводы же кассационной жалобы о неправильном применении хозяйственным судом норм материального права и выводах об обстоятельствах, не подтвержденных достоверными и убедительными доказательствами, ошибочны и безосновательны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанции являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного выше Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не усматривает в данном случае оснований, установленных законодательством, для отмены судебных постановлений по делу N 227-11/2006.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 19.07.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.08.2006 г. по делу N 227-11/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
27 марта 2006 г. (дело N 76-11/2006)
Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к таможне о признании незаконными действий,
установил:
Заявитель требует в принудительном порядке признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе принять таможенную стоимость, заявленную в отношении товара - наполнителей фруктовых для пищевой промышленности, ввезенного на территорию Республики Беларусь в соответствии с контрактами от 14.09004 N 412-Н, от 14.11.2004 N 487-Р.
В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
На основании контрактов от 14.09004 N 412-Н и от 14.11.2004 N 487-Р заявитель приобрел у фирмы "G" наполнители фруктовые для пищевой промышленности по цене 0,57 доллара США за килограмм.
На таможенную территорию Республики Беларусь товар был ввезен в период декабрь 2004 года - январь 2005 года и предъявлен к таможенному оформлению в соответствии с грузовыми таможенными декларациями: справочные номера N 20731/151242001784 от 15.12.2004, N 20731/171242001802 от 17.12.2004, N 20731/171242001808 от 17.12.2004, N 20731/211242001831 от 21.12.2004, N 20731/231242001837 от 23.12.2004, N 20731/231242001842 от 23.12.2004, N 20731/271242001873 от 27.12.2004, N 20731/110152000047 от 11.01.2005.
В качестве метода определения таможенной стоимости заявителем был избран метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Ссылаясь на недостаточность предъявленных документов для применения заявленного метода, ответчик предложил осуществить корректировку таможенной стоимости на основе временной (условной) оценки. Товар был выпущен в свободное обращение с уплатой таможенных платежей, исходя из оценки, предложенной ответчиком.
Рассмотрение вопроса о принятии таможенной стоимости по цене сделки ответчик связал с представлением дополнительных документов. В частности, заявителю было предложено представить устав, оригиналы прайс-листа производителя товара, оригиналы прайс-листа продавца товара, оригиналы экспортных деклараций страны отправления товара, документы по оплате товара, оригиналы счетов-фактур, переводы всех документов, удостоверенные уполномоченными лицами.
После представления всех истребованных документов, ответчик письмом от 22.03.2005 N 21-08-3/1962 отказал в принятии первоначально заявленной таможенной стоимости, признав временную (условную) оценку окончательной. Отказ ответчика был мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не представил подлинники экспортных ГТД страны-отправителя товара, имеются различия в заполнении экспортных ГТД (гр. 23, 37, 44), в предоставленных документах на оплату товара имеются различия в указании счетов, банка и кода СВИФТ, несоответствие указанным в приходных ордерах по оплате товара сведениям о контракте между отправителем товара - фирмой "Я" и продавцом товара - фирмой "G" ранее представленным разъяснениям о том, что контракт имеет форму заказа-заявки без номера.
Мотивы, по которым ответчик отказал в принятии таможенной стоимости по цене сделки заявитель считает незаконными.
Требование ответчика о представлении подлинников экспортных деклараций заявитель оспаривает, ссылаясь на постановление Государственного таможенного комитета от 29.03.2000 N 22 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости", которым предусмотрена возможность представления копии экспортной ГТД, заверенной подписью руководителя и печатью организации импортера. Заявитель обращает внимание суда на то, что во исполнение требований ответчика о представлении оригиналов экспортных таможенных деклараций, им были представлены нотариально заверенные копии деклараций, а также разъяснение грузоотправителя - "Я" от 27.01.2005 о том, что оригиналы экспортных ГТД выполняются в 3-х экземплярах и находятся в таможенном органе страны отправителя, в статистике и бухгалтерии отправителя.
Относительно указания ответчика на различия в заполнении экспортных ГТД (гр. 23, 37, 44), заявитель считает, что ответчик неправомерно дает правовую оценку, с точки зрения соответствия требованиям законодательства Республики Беларусь, документу, исходящему из другой страны. При этом заявитель обращает внимание суда на представление ответчику разъяснения начальника таможни (Республика Польша) и таможенного агентства "С", о том, что данные экспортные декларации выполнены в соответствии с законодательством Республика Польша.
Оспаривая довод ответчика о наличии в документах на оплату товара различий в указании счетов, банка и кода СВИФТ, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик располагал письмом фирмы грузоотправителя -"Я" от 03.12.2004 о смене банковских реквизитов.
Довод ответчика о несоответствии сведений, указанных в приходных ордерах на оплату товара о контракте между отправителем товара - фирмой "Я" и продавцом товара - фирмой "G" ранее предоставленным разъяснениям о том, что контракт имеет форму заказа-заявки без номера, заявитель считает безосновательным, так как отношения между фирмами являются отношениями двух нерезидентов Республики Беларусь и не могут регулироваться законодательством Республики Беларусь. Ссылаясь на практику деловых отношений, заявитель указывает на то, что основанием для непосредственной отгрузки товаров в его адрес, является заявка фирмы "G" в адрес фирмы "Я" (отправителя товара). Данная заявка по форме соответствует общему внутреннему ордеру-заказу N PL870 197026/03/04 от 01.08.2004, существующему между указанными фирмами, поэтому в инвойсах на отгрузку делается ссылка на этот внутренний ордер-заказ. Кроме того, в дополнительном обосновании требований заявитель обращает внимание суда на то, что дополнительная информация по данному несоответствию ответчиком не запрашивалась. По мнению заявителя, информация по данному вопросу незначительна и не может повлечь за собой отказ в принятии заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, приведя дополнительный довод о том, что с марта по ноябрь 2004 года при таможенном оформлении аналогичного товара по аналогичной цене, ответчик соглашался с определением таможенной стоимости товара по цене сделки.
Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении.
Ссылаясь на письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 09.03.2004 "О контроле таможенной стоимости товаров, классифицируемых в подсубпозиции 2007 993300TH ВЭД РБ" ответчик указывает на то, что стоимость фруктовых наполнителей (код 2007 99330 0 ТН ВЭД РБ), используемых для производства йогуртов и другой аналогичной продукции и происходящих из Республики Польша составляет 1,05 - 2,10 доллара США за килограмм.
Ответчик обращает внимание суда на то, что решение об отказе заявителю в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки не принималось, поскольку таможенная декларация формы ТД-1(2) с записью на оборотной стороне 1-го и 4-го листов основного формуляра: "Отказано в принятии таможенной стоимости в связи с..." в соответствии с приложением N 4 к Положению о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь (утв. постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь 20.12.2000 N 79), не оформлялась.
Ответчик не отрицает, что по его требованию заявитель представил все документы, за исключением подлинников экспортных таможенных деклараций. Необходимость проверки подлинников деклараций ответчик обосновывает тем, что в представленных копиях имелись различия в заполнении граф 23, 37, 44, что, в свою очередь, породило сомнения таможни в подлинности и достоверности представленных документов. Ответчик обращает внимание суда на то, что подлинники экспортных деклараций истребованы им в строгом соответствии с п. 2 Инструкции о порядке предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 29.03.2000 г. N 22.
Признание временной (условной) таможенной оценки в качестве окончательной ответчик мотивирует тем, что в ходе изучения документов, представленных заявителем по требованию таможни, были выявлены несоответствия, которые породили сомнения в их достоверности. Разъяснение по данным несоответствиям к пакету документов, приложены не были.
В отзыве на заявление ответчик обращает внимание суда также на то обстоятельство, что заявитель на момент судебного разбирательства не реализовал свое право на обращение в таможенный орган с необходимыми документами в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Доводы отзыва поддержаны представителями ответчика в полном объеме. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что подлинники экспортных таможенных деклараций представлены таможенной службой Республики Польша в порядке обмена информацией. Копии, представленные заявителем в целях корректировки таможенной стоимости полностью соответствуют подлинникам.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей на момент предъявления заявителем товара к таможенному оформлению) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; на основе вычитания стоимости; на основе сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Частью 3 статьи 19 вышеназванного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может использоваться. В частности, когда существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из отметок таможни на обороте деклараций таможенной стоимости, основанием для отказа в принятии заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки послужило расхождение цены товара с ценовой информацией, имеющейся у таможни, а также представление декларантом коммерческих предложений от одной даты, но различных по содержанию.
Для рассмотрения вопроса о принятии таможенной стоимости по цене сделки, ответчик предложил заявителю дополнительно представить ряд документов, в том числе устав, оригиналы прайс-листа производителя товара, оригиналы прайс-листа продавца товара, оригиналы экспортных деклараций страны отправления товара, документы по оплате товара, оригиналы счетов-фактур, переводы всех документов, удостоверенные уполномоченными лицами. Требования ответчика в данной части предъявлены в рамках ст.ст. 15, 16 Закона "О таможенном тарифе".
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт представления заявителем в установленный законодательством срок всех истребованных документов, за исключением оригиналов экспортных таможенных деклараций. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что вместо оригиналов экспортных деклараций заявитель представил нотариально удостоверенные копии экспортных деклараций с письменными разъяснениями грузоотправителя товара, начальника таможни (Республика Польша) и таможенного агентства "С" по вопросам о возможности представления оригинала и порядка оформления экспортных деклараций по законодательству Республика Польша.
Право декларанта представлять копии экспортных таможенных деклараций предусмотрено пунктом 6.3 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденного Постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20.12.2000 N 79.
На основании вышеизложенного, следует признать, что отказ ответчика в принятии таможенной стоимости по цене сделки по мотиву непредставления оригиналов экспортных деклараций является необоснованным.
Другие мотивы отказа, которые ответчик привел в письме от 22.03.2005 N 21-08-3/1962, суд также признает необоснованными.
Как следует из ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Республики Беларусь.
Из анализа сведений, содержащихся в представленных заявителем декларациях таможенной стоимости на момент таможенного оформления, суд установил, что цена сделки находится в полном соответствии с условиями контрактов от 14.09004 N 412-Н и от 14.11.2004 N 487-Р, которые касаются цены товара, а также условий его поставки и оплаты. В платежных поручениях на оплату товара банковские реквизиты бенефициара соответствует реквизитам продавца товара, указанным в контрактах. Суммы перечисленных денежных средств соответствуют суммам, указанным в контрактах и Инвойсах продавца товара.
Различия и несоответствия, на которые ответчик указывает в письме от 22.03.2005 N 21-08-3/1962, никоим образом не относятся к взаимоотношениям заявителя с контрагентом по вышеназванным контрактам и не могут иметь значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Так, различия в счете, банка и кода СВИФТ грузоотправителя - фирмы "Я" не могут вызывать сомнение в достоверности данных о цене сделки и фактически понесенных заявителем расходов на приобретение товара. Согласно условиям контрактов, оплату платежа заявитель обязан был производить на счет продавца, а не грузоотправителя товара. Кроме того, суд считает, что для устранения сомнений, вызванных указанным различием, ответчик обязан был воспользоваться имеющейся у него информацией на момент таможенного оформления, в частности письмом фирмы "Я" от 03.12.2004 о смене банковских реквизитов.
Несоответствие сведений о контракте между грузоотправителем товара - фирмой "Я" и продавцом товара - фирмой "G", по мнению суда, также не может вызывать сомнение в достоверности данных о цене сделки, поскольку, независимо от наименования данного документа, сущность содержащихся в них сведений неизменна.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости по цене сделки с возимым товаром. Действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии заявленной стоимости, следует признать незаконными.
Доводы ответчика суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.
В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 199, 230, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать незаконными действия таможни, выраженные в отказе принять таможенную стоимость, заявленную Обществом с ограниченной ответственностью "А" в отношении товара - наполнителей фруктовых для пищевой промышленности, ввезенных на территории Республики Беларусь в соответствии с контрактами от 14.09004 N 412-Н, от 14.11.2004 N 487-Р и предъявленного к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям справочный номер N 20731/151242001784 от 15.12.2004, N 20731/171242001802 от 17.12.2004, N 20731/171242001808 от 17.12.2004, N 20731/211242001831 от 21.12.2004, N 20731/231242001837 от 23.12.2004, N 20731/231242001842 от 23.12.2004, N 20731/271242001873 от 27.12.2004, N 20731/110152000047 от 11.01.2005.
Обязать таможню принять по указанным грузовым таможенным декларациям таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром.
Взыскать с таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 290000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда.
