Наши домашние аудиосистемы

gene_d, вы не увидели логику в моих комментариях. В деталях я ее не раскрываю - мой капитал, а в общих чертах эта логика не ложится на ваш опыт.

Вы не имеете оснований быть уверенным хоть в чем-то. Я же - имею. Вы думаете, что вы прошли путь к музыке, но нет. По сути то и не прошли.

Музыка является самодостаточной. Путь к самодостаточности закрыт. Музыка не из описания возникает, но из себя самой. А вот это "само" возникает из непосредственного опыта творчества и опыта других, которые создают этот опыт сами, накапливая его, трансформируя, актуализируя, приспосабливая к технологиям и новым задачам.

Возвращаюсь к цитате Арнольда Шёнберга о сущности произведения искусства как целого. Целое? Что за на?

Построение целого является невозможным для науки в ее нынешней форме - Гёдель доказал. Целого как категории нет в философии, математике, физике и далее по цепочке.

Культура же использует целое в текущей практике как высокоточный технологический инструмент практически мгновенного действия. Вспомните мои цифры, я не шутил.

Наука основана на догмате о противоречии как ошибке. Любая достаточно сложная непротиворечивая формальная система не может быть полной - Гёдель. Целое для науки на базе непротиворечивой догматики невозможно. Наука не является самодостаточной. Она не возникает из себя самой. А откуда она возникает? А она и не возникает вовсе. Неоткуда. Нет ее. Частый опыт накапливает, но обобщить его не может, структурировать знания не может, поскольку структура эта становится противоречивой уже на первых шагах в науку.

Ученый не может быть уверен хоть в чем-либо. Любая структура научных знаний случайна и априори ошибочна. Но культура ... способна описать реальность намного точнее науки. Оп-па, какой финт ушами...

Как так? Ошибку я указал. Тривиальная математическая модель противоречия решает проблему неполноты Гёделя. И всё становится на свои места. Математика становится самодостаточной. А это уже невероятно удивительная категория, если приступить к изучение ее возможностей в деталях.

К слову об удивительном и странном. Концепция целого изменяет Квантовую Механику, выводя ее из микромасштаба. Квантовые эффекты остаются локальными, об этом отдельный разговор, но уже не только на микроуровне.

Вы отбираете совершенно конкретный тип фонограмм. Ваших ссылок на фонограммы достаточно, чтобы выявить характерные ошибки вашего тракта и то, что вы можете услышать на таком тракте. Что указывает на ваш опыт в целом. Музыка проносится мимо - почти все, что в ней звучит. Вы домысливаете музыку, но вы не имеете опыта непосредственного слушания музыки. Вы должны делать совершенно другой выбор для этого. Не произведений, но версий фонограмм, даже потралов, где лежат одинаковые версии, и прочая.

Вас покоробила последняя фраза в цитате Арнольда Шёнберга. Это и правда, и нет. Я имею минимум косвенной информации о вашем тракте, но мне достаточно для выводов. Как это ни странно, но эта фраза работает. Проблема не здесь. Сущность, выявляемая с помощью такой технологии, вполне себе реальная, но это целое лишь некоторая часть человека. Модель человека иерархическая, она намного сложнее. На следующей ступени выясняется, что все не так, как кажется. Нужно уметь интерпретировать. Для чего нужен опыт. Я его приобретать в применении к человеку не хочу. Вынужден общаться с людьми, которые реально слышат этот тип сущности человека, обобщая свои выводы на всего человека. С ними тяжело. Есть и те, кто умнее, поскольку пошел дальше. Пользоваться инструментами культуры могут немногие, но далеко не единицы.

Почему на звуковых ветках вечный холивар? Каждый уверен, что с ушами у него проблем нет. Он не глухой. Он слышит что-то и не слышит иное, и это факт. Да, и слышит, и не слышит, и да - это факт.

Слух, если упростить, это компьютер, работающий онлайн, плюс алгоритмы анализа и синтеза. Онлайн режим выявляет факты. Но компьютер это форма - потенциальная возможность. Каждый раз компьютер реализует некоторую программу, реализуя некоторый контент формы. Как вы свой слух запрограммируете, такие факты вы и услышите. А где вы возьмете эту программу, если она самодостаточная и в ваших услугах, как менеджера, по умолчанию не нуждается? Нужно иметь опыт, нужно верить в опыт других, нужно иметь очень серьезные аргументы, чтобы верить. Самодостаточность извне не возникает, на то она и самодостаточность. Обучение слуха - сложная история. (Можно владеть технологиями слушания, чтобы управлять слуховым "компьютером" оперативно. Хотя это уже не домашнее аудио).

Вы совершенно искренне уверены в том, что, раз вы слушали много хорошей музыки и вы понимаете, как она работает, то вы эту музыку и слышали. Слушать еще не значит слышать. Увы, а может и к счастью, вас ожидают удивительные открытия.

Драйв, например, это хоть и простейшее средство выразительности, но даже на первом шаге в АКУСТИКУ музыки она ЗВУЧИТ далеко не так просто и примитивно. Уже только в драйве сложности столько, что вы остановитесь года через два. Не надоест, нет, наоборот, музыка станет слишком сложной для восприятия.

Garag2012, вы говорите очень много, все время утверждаете, что только вы можете быть уверены в себе (а другие не могут), и даже пытаетесь что-то доказать... приплетая не к месту теорему Курта Геделя о неполноте...

я понимаю, вам надо убедить хоть кого-то в том, что этот "кто-то" нуждается в вашей "квалифицированной помощи"... но вы зря выбрали меня в качестве своего объекта. этот номер не пройдет - поищите кого-нибудь еще. вы меня совершенно не убеждаете, напоминая скорее какого-то проповедника.

да, и ведь из теоремы Геделя нельзя сделать вывод об "ошибочности и случайности научных знаний".
она утверждает только о том, что аксиоматизировать математику по сути невозможно.
но искать новые знания и пользоваться при этом математикой от этого никто не перестанет.... просто-напросто нужно понимать, что процесс совершенствования познания бесконечен, а формальные системы (как математика) имеют свои недостатки и не являются 100% универсальны.

в искусстве - аналогично. только без собственно математики.

z.tocha, Спасибо.
Зьеу селядзец.

aliexx:

...другая фигня - уже на кино без качественного изображения эндорфины особо не вырабатываются - а на качественном вырабатываются даже тогда, когда само содержание из себя представляет например рекламный ролик от производителя - типа такие конфеты для глаз. При полной объективной бесполезности содержания - можно запросто залипнуть минут на 20.

вот-вот... когда только у меня начала проявляться аналогичная фигня, я это пресек сразу, решительно и бесповоротно - просто-напросто до сих пор смотрю кино только в формате ДВД на обычном небольшом экране в простом стереозвуке.
знаете, насильственное ограничение сработало - как-то проверял... смотрел у знакомого на домашнем кинотеатре в суперкачестве... фигня!
когда реально настраиваешься на СОДЕРЖАНИЕ, то все эти "фантики" с искусственно гламурным (порой до неестественности) изображением и грохотом долби-звука только раздражают!

aliexx:

.Что очень похоже на прослушивание всяких аудиофильских тем - вроде дисков от фокал и прочих, где музыка обычно мимо - но записано отлично, и выключить сложно. Да, за*бись что это прошло, а музыка осталась и вставляет. Рад и счастлив.

полностью согласен!
и рад за вас и также рад, что есть и здесь люди, адекватно воспринимающие музыку как искусство в целом, а не как лакшери саунд-продакшн.

del

stellon:

читать сообщения от Garag2012 гораздо интереснее

stellon я вааще конспектирую.

stellon:

А по моему, читать сообщения от Garag2012 гораздо интереснее

Последняя телега вполне интересная, да. В частности :

Garag2012:

Творцы накапливают эти знания в процессе практических экспериментов. Постепенно этот практический опыт обобщается и формализуется. Там, где технологиями можно управлять руками, формализованными знаниями или хотя бы интуицией, возникает возможность творчества.

Вполне заслуживает внимания. Например, овердрайв, эволюционировавший в дисторшен - всё же именно так и было. Или синтетика тех лет, так же лихо эволюционировавшая в эйсид - по легенде, благодаря запредельно накрученным ручкам на роланде тб-303.

Garag2012:

Если же к некоторым этапам, например, к кодерам, приложили руки люди, не владеющие таким опытом и такими знаниями, то здесь мы наблюдаем торможение творческого процесса.

Возможно тоже. Правда, не особо укладывается в концепцию тот факт, что абсолютное большинство не слышит таки разницу между мп3 320, лосслесс, и обычным си-ди.

gene_d:

знаете, насильственное ограничение сработало - как-то проверял... смотрел у знакомого на домашнем кинотеатре в суперкачестве... фигня!

Ну, тут согласиться не могу - здесь мало того что принципиально чтО именно смотреть - так еще и качество контента играет роль, причем чуть ли не главную. Старые фильмы, в большинстве своём - даже блокбастеры - всухую проигрывают фильмам последних лет, именно по качеству изображения, и иногда уже достаточно, чтобы обломаться. Но объективно лучшее устройство отображения - оно таки лучше. Другое дело что да, типа правильнее всё же смотреть кино, а не телек - точно так же, как и слушать музыку, а не аппарат.

del