Религия. Ваше отношение. (5)

Бамброид:

Canystra:

или религии как психотерапии.

Религия это психотерапия?! Скорее наоборот.

Скорее не наоборот.

ivetapl:

Бамброид:

Религия это психотерапия?! Скорее наоборот.

Если это настоящий верующий то проблем нет а если человек лицемерит,

То это не вера.

ivetapl:

Canystra:

То это не вера.

Они считают иначе.

Они могут считать все что угодно.

ivetapl:

Вы не поняли, невозможно объективно наблюдать в макромире такое состояние кота как живой и мертвый одновременно. Наблюдать можно только - кот жив или кот мертв.

А если нет возможности наблюдать? Тогда состояние неопределено. В нашей модели состояние будет "Не известно" Или есть вероятность, что кот жив или мертв в соотношении 50/50, но в КМ это вероятность состояния трансформировалось в само состояние. И Шредингер пытался на это указать.

MaxRusak:

ivetapl:

Вы не поняли, невозможно объективно наблюдать в макромире такое состояние кота как живой и мертвый одновременно. Наблюдать можно только - кот жив или кот мертв.

А если нет возможности наблюдать? Тогда состояние неопределено. В нашей модели состояние будет "Не известно" Или есть вероятность, что кот жив или мертв в соотношении 50/50, но в КМ это вероятность состояния трансформировалось в само состояние. И Шредингер пытался на это указать.

Что значит трансформировалось? Оно не не определено, а его нет. Кот Шредингера не не жив, или мертв, а не жив и не мертв. Состояние фиксируется наблюдением. И не потому, что наблюдая узнали как там было, а потому, что наблюдатель не тот кто заглянул и увидел, а тот кто создал то, что увидел. Потому, что наблюдение не пассивное, а активное.

ivetapl:

VARY:

Потому, что наблюдение не пассивное, а активное.

Верно, наблюдение(внимание) творит определенность.

Нет. Если и есть это "вне", то не факт, что в нем возникает определенность. Определенность, скорее всего, возникает только в сознании.
Это значит, что Луна не возникла, а возникло представление о Луне.

А, физика не работает с представлениями. Для физики представления не существуют.

VARY:

Оно не не определено, а его нет.

Неопределенность не означает, что самостояния нет.

VARY:

Кот Шредингера не не жив, или мертв, а не жив и не мертв.

А до какого момента? До момента наблюдения? А если в коробке видеокамера, которая все фиксирует состояние кота и в случае его смерти можно точно определить время смерти, то кот перестает быль быть не жив и не мертв? А если при этом камеру достали, а в коробку не заглянули?

ivetapl:

А если нет никакой возможности наблюдать какое то физическое явление то это не эмпирический опыт а домысливание - предположение или гипотеза не принадлежащая макромиру до момента экспериментального подтверждения.

Верно. Просто вероятность того или иного состояние, а не отсутствие состояния или нахождение во всех состояниях одновременно. Но просто тогда нарушается последовательность отношения к данным. Типа, раз нечто неопределено (неизвестно по причине отсутствия информации), то это рассматривается как несуществующее. Ну как с Богом. Коль нет возможности проверить Его наличие, то для науки Его нет. А вот с котом Шредингера получается парадокс.

Недостойный:

А с чего вы взяли, что лучшая?

Для меня.

Недостойный, что я обобщаю?
Я выбираю истину, а не ложь.

Недостойный, я говорила об истине.