CD-DA (WAV, FLAC, APE) против MP3 (WMA, OGG)

Я так понимаю, что содержание пытаются сравнить с содержимым? При этом сравнивают формат записи с форматом хранения данных? Спорщики, Вы сначала разберитесь, как можно сравнивать мягкое и тёплое, а потом сравнивайте.
Считаю абсолютно некорректным сравнение МР3 и FLAC. Это как сравнивать коробочку, и то г*вно, которое в неё поместили.

Алексей_р:

stellon:

Считаю абсолютно некорректным сравнение МР3 и FLAC.

Считаете абсолютно неправильно. Именно из-за непонимания, что формат, а что содержание. МР3 и FLAC оба форматы хранения звука. Если в них упаковать одно и тоже содержание, например, один и тот же трэк PCM 16 бит 44кГц, то сравнение будет абсолютно корректное.

Хорошо, пусть так. Но тогда и сравнивать нечего. МР3 - формат кодирования с потерей данных. FLAC - формат кодирования без потери данных, хотя это и не 100% правда. Кое-что теряется даже в этом формате. Но потери не сопоставимы.
В аудиосистеме, имеющей достаточное разрешение, разницу хорошо слышно.
Да и не нужно забывать с какой целью создавался формат МР3. На момент своего создания МР3 был оправдан несовершенством средств передачи данных.
FLAC, по своей природе, уже не был нацелен на это. Задача этого формата уже несколько иная, хотя и с похожими предпосылками.
По сути, FLAC явился продолжением МР3, но уже без присущих последнему недостатков.
У МР3 осталось одно достоинство - малый размер файла, но и оно теряет актуальность с каждым днём.
На сегодняшний день нет никакой проблемы хранить большое количество тех же wav, или даже в разы более объёмных аудио файлов.
Так что МР3 нужно считать всего лишь ступенью в эволюции и не более. Отомрёт само собой. FLAC - скорее всего тоже.

oldq, вот и я уже о том, что размер файла на сегодняшний день уже не является существенным ограничением ( если вообще является). Для того же смартфона, например, у которого размер памяти уже сопоставим с ПК. Что касается вычислительной мощности, так там уже давно всё сравнялось. Скорость передачи компьютерных систем, уже давно превзошла необходимые для аудио потоков скорости. Мы смотрим 4К видео онлайн.
Ну а то, что кто-то не слышит разницы, так наверное и не пытались. Ещё не отгремела эпоха - "у кого стёкла из тачки быстрее выпадут".
Да и похоже, что музыку мжчина начинает воспринимать адекватно только с некоторым уменьшением гормонального фона в организме.

В общем, качественный тракт появляется, как правило, к моменту когда он уже не очень нужен .
А вот женские ушки очень даже требовательны. И если звук плох - получишь "не зачёт".

oldq:

те отсылки местных обитателей к своему слуху, типа они выше 16 ккилогерц не слышат - это просто от непонимания... отсылки к тому, что их воспроизводящий тракт просто не позволяет услышать эту разницу, будут более правильными...

ОМГ... Опять аудиофильское про "тракт высокого разрешения"? То, что подавляющее большинство людей, старше 30-ти, ничего не слышат выше 16кГц, это медицинский факт. Не взирая ни на какие там "тракты".

Алексей_р:

oldq:

те отсылки местных обитателей к своему слуху, типа они выше 16 ккилогерц не слышат - это просто от непонимания... отсылки к тому, что их воспроизводящий тракт просто не позволяет услышать эту разницу, будут более правильными...

ОМГ... Опять аудиофильское про "тракт высокого разрешения"? То, что подавляющее большинство людей, старше 30-ти, ничего не слышат выше 16кГц, это медицинский факт. Не взирая ни на какие там "тракты".

Я не слышу выше 16 КГц, Ну, или мне так кажется.
Но дело ведь не в килогерцах, а в том какую минимальную амплитуду сигнала способно распознать ухо. А это уже относится к динамическому диапазону частот. И вот здесь появляется одна странность. Человек с возрастом начинает слышать очень-очень тихие звуки, но при этом может почти не реагировать на громкие. Тут вот и начинается про "микродинамику".
А в том же МР3, как раз и вырезается подобного рода информация из музыкального сигнала. И, наверное, потому старшее поколение плюётся на этот формат. Нам не хватает этих вырезанных программой супер тихих звуков. Да и к тому же есть с чем сравнивать.
Даже CD до примерно до 1998 года писались с динамическим диапазоном (ДД) в 90дБ. Теперешние пишутся с ДД в 60дБ. Это слышно, что уж там говорить об МР3. В МР3 ДД сжимается ещё больше (компрессия). В итоге мы очень часто слушаем записи с ДД даже ниже 60дБ. Про качество таких записей даже говорить не приходится. Это унылое бум-бум.

Алексей_р:

На битрейтах 256 и выше, MP3 становится не отличим от оригинала, для подавляющего большинства людей, на любом музыкальном материале и любых «трактах». Не взирая на то, есть срез с 16кГц или нет. Это факт, подтверждённый многократными тестами.

я не знаю такого факта... и это не так, хотя бы потому что это явно слышно, по крайней мере и я, и все мои товарищи и знакомые меломаны это различают на раз, даже на старых АС90 все эти сказки про человеческий слух и прчую хрень распространяют в сети продавцы mp3 и дураки...

yakub,
говорите только за себя... правильная фраза будет такая - я, yakub, хрен отличаю mp3 от CD-DA

yakub:

тем более на сраных ас90

Может быть они и сраные, но у них хотя бы с тональным балансом всё в порядке, в отличии от теперешней аудиомебели, с остальным, всё понятно, говорено-переговорено. oldq, абсолютно верно написал, разница слышна даже на простейших АС.

yakub:

ac90 дрова , сейчас есть много приличной акустики, начиная с адамов ф5, у меня перебывала вся линейка их мониторов до а8х, меки, крк и так далее. Про баланс в ас90 это смешно просто, амкакиз тут акустиках высокого разрешения речь?

Может вам и смешно, но это правда, а "приличную" акустику нужно с одной стороны подпереть,определёнными проводами, с другой сабом, полгода "прогревать", пока уши не привыкнут. Не играют музыку динамики до 16 см. Никто s-90 в здравом уме не назовёт АС высокого разрешения, но музыку они играть могут, вернее могли. По поводу форматов, я не собираюсь никому ничего доказывать , но тот же Pink Floyd, слушать в mp3, невозможно.

yakub:

Как человек , у которого дома гитарный стек

мы спорим с ресторанным лабухом или крутым рокером некуды бегчы...