Разбор ДТП. Кто прав?

Дело в том, что его вина бесспорна,и в ГАИ об этом даже речи нет, что он не виноват. Моя цель - не его вину доказать, а свою невиновность. поэтому я пока не уделяю достаточно внимания Вашим доводам насчёт центра перекрёстка. Хотя не исключено, что придётся и это мне учесть, кто его знает, как может повернуться

starty, то что ГАИ удобнее сделать его виновным еще не значит, что все хорошо т.к. если Он окажется грамотным человеком, то сможет также выстроить грамотную линию и тогда ГАИ просто уйдет в сторону и будет только наблюдать за вашими взаимными спорами...либо сделает вину обюдной, чтобы не иметь проблем на свою голову...и даже вероятно не будет никого лишать ВУ, чтобы не жаловались и не обжаловали...

Хотелось бы от Вас услышать, что является Вашей основной целью - полностью оправдать себя и получить страховку? или просто не лишиться только что полученного ВУ?

umpel, поддержу твою точку зрения. В дополнение, не стоит забывать о том что перекресток это не прямоугольник, образованный пересечением дорог, а что-то на подобие креста, т.к. его границы это линие от начала закруглений, т.к. что ни о каком выезде на встречку движущегося по главной дороге не может быть и речи, угол он мог начать срезать уже проехав границу перекрестка. Схеме это вполне соответствует.

Кстати, могу порекомендовать страховую фирму Бролли. Мне очень нравится, как они работают. Они мне помогли очень во многом. Нужно хотя бы за это сделать им рекламу.

starty, мы знаем Бролли, но тут не надо рекламы - можно и карточку получить...

starty:

Кстати, могу порекомендовать страховую фирму Бролли. Мне очень нравится, как они работают. Они мне помогли очень во многом. Нужно хотя бы за это сделать им рекламу.

Постарайтесь воздержаться от какой-либо рекламы, потому как это подпадает под пункты 2.9.3 и 2.9.4. Про Бролли мы в курсе - уважаемая и известная компания. Я сам там страхуюсь Но на этом давайте закончим обсуждение - для этого есть соответствующие ветки

starty, в любом случае официально до вынесения решения влиять никак нельзя - можно только давать показания по мере необходимости...для чего проводят автоэкспертизу я не понимаю...лучше всего обсудить перспективу дела с инспектором...попросить почитать Его объяснения и узнать Его позицию т.к. если против него покатили бочку и он начал писать там что-то, то это нужно знать...

starty, выше официально не пойдешь до вынесения решения по делу...неофициально конечно можно, но там надо знать кто стоит за оппонентом...НО учтите, что если пойдете неофициальным путем, то возможно потом не получите возможности обжаловать решение т.к. тем самым подставите человека замолвившего за вас слово...

Официально - пока спорить и обжаловать нечего, но свои показания надо давать исходя из определенной истории...во всех письменных показаниях должны присутствовать сведения указывающие на факты, которые позволят сделать нужные Вам выводы...

Igor_K, ИМХО виноват задний, если не будет свидетелей, которые скажут что вы выехали перед носом.

Igor_K, тут будет сложная разборка с учетом многих факторов...основа для разборок все тот же п.2.76.

уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование,

означающее не возобновлять или не продолжать движение или не

осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить

занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или

водителем транспортного средства оперативного назначения), если это

может вынудить другого участника (других участников) дорожного

движения изменить направление и (или) скорость движения;

В данном случае выезд со второстепенной дороги вынудил изменить скорость...т.е. формально создал препятствие для движения...НО это при условии соблюдения скоростного режима и прочих правил влияющих на принятие решения...