CD-DA (WAV, FLAC, APE) против MP3 (WMA, OGG)

А нужна ли вам эта разница? Хочется пожелать участникам дискуссии найти условия, в которых даже мп3 будет звучать круто и вы наконец-то сможете насладиться музыкой.

Garag2012, толстовато

Garag2012:

Если не знать где эти самые эмоции живут.

ТУТ

mikola1l:

oldq:

у вас есть проигрыватель SACD...?

DSD

oldq:

тогда послушайте и сравните сами

Я не слышу в слепом. Ни разницу между DSD и RedBook ни с pcm hi rez

вы с чего слушаете...? как вы получаете DSD на выход...? у вас должен быть проигрыватель DSD, воспроизведение DSD-записей с ПК физически невозможно без PCM-перекодирования, а тут уже всё зависит от настроек воспроизводящего софтового плеера, аудиокарты, DAC - как реализовано преобразование и усиление, такой звук и получится...

если не учитывать, что воспроизводящий тракт, на котором вы хотите что-то сравнить, может просто не соответствовать такому тесту, грубо говоря, вы хотите это услышать с компа на какую-то активную компьютерную акустическую систему, которая действительно не позволит услышать разницы даже между CD и mp3, можно сравнить следующим образом:
находите на том же рутрекере два рипа - 1-й - это образ SACD, второй - это рип, так сказать, CD-слоя с этого SACD (CD слой - не совсем правильное определение), при этом надо учитывать некоторые моменты - на этом SACD должна быть именно запись с аналоговой ленты, так как все цифровые записи 80-х годов имеют качество 16 бит 44.1 килогерц, и в каком формате их не запиши, получится одно и то же - хоть на винил, хоть на SACD в DSD, хоть отцифруй такую запись с мастера в хайрез, почитайте комменты, там, обычно, всё перетёрто меломанами, или же просто одинаковый мастеринг альбома, который выпускался и на CD и на SACD... я не храню у себя оба варианта и CD и перекодировку с SACD, поэтому дам пример на другом...

программой sacd2flac перекодируете образ SACD в wav 24 бита и, желательно 192 килогерца, но можно и 96 (если ваш цап, аудиокарта это всё поддерживает, корректно преобразовать треки из DSD и DSF в WAV можно прогой TASCAM HiResEditor), сравниваете спектры, должно получиться примерно вот так, для разнообразия сравним разные варианты
The Dark Side Of The Moon (2011 EMI Music Discovery Box) CD ремастер 16-44.1
http://i98.fastpic.ru/big/2017/1114/61/38a9e8896aa648f46944c688e1074961.png
этот же ремастер с блюрея в 24-96 The Dark Side Of The Moon (2011 EMI Music Immersion Box BR)
http://i97.fastpic.ru/big/2017/1114/18/a5eb815a432026226726f63c9b56f618.png
и перекодированный во flac 24-96 SACD The Dark Side Of The Moon (2003 EMI Music SACD)
http://i98.fastpic.ru/big/2017/1114/80/ea804624d1e03e5df871feb478f0ee80.png
визуальная разница я надеюсь, очевидна...

теперь осталось сравнить на слух, хотя и тут корректно сравнивать только разницу в изданиях 2011 года, так как SACD 2003 года и ремастер 2011 года имеют разный мастеринг и разный звук - на моих Pioneer 5030 (когда-то эта АС считалась дровами, а сейчас это винтаж ) через услилитель Pioneer 204 при воспроизведении с DUNE303D разница слышна с первого тыка это и более объёмное звучание, чистые тарелки, прозрачность и детализация звука...

oldq, не пишите ерунду, во-первых с пк отлично можно воспроизводить дсд без переконвертации на соответствующем оборудовании.
Во-вторых для сравнения нужно один и тот же сацд переводить во все форматы, которые хотите сравнить вплоть до мп3 и такая возможность есть. Не нужно качать разные релизы или даже сравнивать два слоя сацд. На них может быть разный мастеринг и так часто бывает.
Переконверуют же сацд обычно не в 24/192 а в 24/176.4. Писали уже, может даже в этой ветке.
Думаю, что вы не услышите разницу, если все правильно сделать. Я по крайней мере не услышал, хотя экспериментировал достаточно. На практике храню в хайрезах, т. к. дисковые место стоит копейки

Для того, чтобы сравнивать и после этого рекомендовать другим, нужно уметь слушать. Типичная рекомедация выглядит обратным обзом: я не слышу, на моих ушах медведь танцевал, но я категорически уверен и рекомендую... Невежество оттиражировано УЖЕ. Это плохо.

oldq:

на SACD нет слоёв - это я так образно написал, что и отметил, там не может быть разного мастеринга - это одна и та же запись

Вы понятия не имеете, о чём пишете. На SACD могут быть как разные слои, так и разный мастеринг.

oldq:

зачем переводить SACD "во все форматы" я не совсем понял мы сравнивает звучание потока PCM в 16-44.1 и в 24-96 - разница есть...

Вы вообще, мало чего понимаете, в цифровом звуке.

oldq, можно ли танцевать балет в 50 лет? Можно, но смотреть на это нельзя.

Физически реализовать можно любой бред. Меня возмущает именно это. Мейн-стрим в тырнете залит в формате ... SACD-flack. Я несколько лет не интересовался содержанием торентов и прочих. На днях мне показали ЭТО.

Ваш последний комментарий недалеко ушел. 2.0 и 5.1 - это совершенно различные форматы. Как правило, 2.0 РСМ, а 5.1 это уже MPEG. Станадарты такие. Поскольку 5.1 никакого музыкального смысла не имеет, он телевизионный. 44100 стереомузыка. 48000 телевидение.

Фишка в том, что европейский вещательный формат был 32000. Переход от этого бреда к 44100 не кратный, но в 48000 - полуторный, вот и перешли в 48000 и для стереозвука тоже. Плюс к этому развивают передачу звука по ethernet асинхрон. А для этого дела 48000 лучше, чем 44100. Вот и и пользуют 48000. Но не из-за того, что он для стереомузыки лучше, он хуже чем 44100, но он нужен для технологии, на уши слушателей плевать с высокой колокольни.

Перекодирование из 44100 в 48000 - это вынужденная мера. Если раньше это было сочетание между хорошим CD и хорошим ТВ, то теперь новая базовая фонотека 48000.

96000 вместо 48000 пользуют для окучивания экзотической части рынка. 96000 хуже чем 48000, а 48000 ху
же чем 44100 для стереомузыки. Но "глухому меломану" можно и 96000 впарить за тридорага, если он в это верит.

oldq:

мы сравниваем звучание потока PCM в 16-44.1 и в 24-96 - разница есть...

24-44100 лучше, чем эти оба и лучше, чем 32-44100, например. Не все то золото, в чем инфы больше. Слух работает по законам другой математики.

Garag2012, Про услышать - я писал, думаю, что не услышите, исходя из собственного опыта. Услышите - ок. У меня от этого не бомбит, может у меня действительно уши не такие чуткие. Мне было интересно, я действительно пробовал (кроме mp3). А вот откровенную ерунду по техническим вопросам писать точно не стоит.

феерический бред...

Из психбольницы подтянулись...