Ответить
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    22 года на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 марта 2007 13:14
    *LIS*:

    почитай формулировку ДТП в ПДД...

    Сам и почитай.

    2.18. дорожно-транспортное происшествие - происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица;

    В общем уже проходили. Облитие водой - это не ДТП, по одной простой причине, нет контакта ТС с пешеходом, т.е. вред причиняет тебе не ТС, а вода находившаяся на дороге. Т.е. для того, чтобы это было ДТП обязателен контакт с ТС. Если все еще не понимаешь почему, простой пример. На дороге лужи, едут сплошным потоком машины, каждая впереди и сбокуедущая авто обливает твое авто, т.е. согласно твоему определению имеется ДТП на всей дороге. Всем надо тут же стать и вызвать ГАИ. Попробуй сделать, вместе посмеемся потом над тем куда и как тебя пошлют с таким описанием ДТП в ГАИ.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • lamsa9BTN Senior Member
    офлайн
    lamsa9BTN Senior Member

    861

    19 лет на сайте
    пользователь #43477

    Профиль
    Написать сообщение

    861
    # 23 марта 2007 13:15 Редактировалось lamsa9BTN, 2 раз(а).

    Вопрос тогда - что есть умысел с юридической точки зрения?

    Ибо есть действия, результат которых предусмотреть было невозможно до их совершения (с виду мелкая лужица с громадной ямой под ней и как результат - двухметровые брызги) . Здесь умысла нет - это очевидно.

    Второй вариант - здоровая лужа 10-15 квадратов площади и чел разгоняется перед ней. Он не знает какие будут последствия?

    Ответ - знает. Не первый день на свете живёт.

    Если знает, но не делает ничего чтобы предотвратить - то делает это сознательно, то бишь с умыслом...

    Какие ещё доказательства?

    "Информация о возможном ценнее информации о действительном." (с) Норберт Винер -"отец кибернетики".
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    22 года на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 марта 2007 13:15
    *LIS*:

    в выфше описанном случае можно просто провести осмотр лужи, и выяснится, что ям нет, значит недостаточно снизил скорость, что может подтвердить и тот факт, что пострадавший ПОЛНОСТЬЮ был мокрый (двухметровая волна это не из пистолетика водного обрызгать)

    Еще раз. Пункт ПДД требующий снижать скорость перед лужей в студию. Увы и ах, но нет такого в ПДД. Лужа - это результат плохой работы дорожников, вот на них можете смело подавать в суд.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    22 года на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 марта 2007 13:19
    lamsa9BTN:

    Если пешеход найдёт пару свидетелей, что скорость не снижалась, а напротив ты летел в лужу с низкого старта...

    То твой вариант отмазки не пройдёт.

    Еще раз. Что конкретно нарушил водитель данного авто ? В пределах скоростного лимита проехал по дороге ? Ну да, наверное мог бы и подумать что кого-то обольет, ну да, со стороны вроде по свински выглядит, но водитель не отвечает за состояние дороге. Хотите компенсации ? Засудите дорожников за плохую работу.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    22 года на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 марта 2007 13:33
    lamsa9BTN:

    И не надо на дорожников - покрытие ровное? - Ровное. Ям нет. Вода не стекает? - Так это вам в Водоканал (или кто-там канализацией заведует)...

    Ну так и судите водоканал если хотите, какая проблема ? Откуда знать глубину лужи заранее и насколько полетят брызги ?

    ЗЫ

    Не подумайте только что я защищаю это чудака, просто доказательство построенное по принципу облил - значит с умыслом никуда не годится. На это можно ответить аналогично, машину видел, лужу видел, почему не спрятался ? Наверное захотелось денег стрясти ?

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • sega5 Senior Member
    офлайн
    sega5 Senior Member

    6296

    19 лет на сайте
    пользователь #39481

    Профиль
    Написать сообщение

    6296
    # 23 марта 2007 13:51

    localhost, да причем вообще ПДД и ДТП???

    Вопрос просто в банальном хулиганстве. Если б он взял здоровенную палку и лупил по луже када там проходят люди - было бы тоже самое, факт деяния этого с помощью автомобиля несущественнен.

    <p>No smoking gun was found...</p>
  • sega5 Senior Member
    офлайн
    sega5 Senior Member

    6296

    19 лет на сайте
    пользователь #39481

    Профиль
    Написать сообщение

    6296
    # 23 марта 2007 14:04

    localhost, если ты говоришь что он не обязан тормозить, то почему я обязан прятаться? Он причинил лысому моральный и материальный вред, и авто тут не причем, даж ели он это сделал неумышленно, то вред причиненный, должен быть возмещен лицом, его причинившим - а это и есть ч(м)удак на фиесте.

    <p>No smoking gun was found...</p>
  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    24538

    22 года на сайте
    пользователь #5261

    Профиль

    24538
    # 23 марта 2007 14:15

    sega5, кмк локалхост талдычит о том, что законного способа наказать чела на Фиесте нет, т.е. он ничего кроме моральных принципов не нарушил. Иск к тем, кто отвечает за состояние дорожного полотна.

    .
  • Marabu Senior Member
    офлайн
    Marabu Senior Member

    28550

    21 год на сайте
    пользователь #9980

    Профиль
    Написать сообщение

    28550
    # 23 марта 2007 14:19 Редактировалось Marabu, 1 раз.

    Shura1,

    ... законного способа наказать чела на Фиесте нет, т.е. он ничего кроме моральных принципов не нарушил...

    вот-вот.

    Поэтому — в гавно собаку! :lol: (без свидетелей... :P )

    Имей совесть и живи, как хочешь © М.Жванецкий
  • Marabu Senior Member
    офлайн
    Marabu Senior Member

    28550

    21 год на сайте
    пользователь #9980

    Профиль
    Написать сообщение

    28550
    # 23 марта 2007 14:19

    del...

    Имей совесть и живи, как хочешь © М.Жванецкий
  • lamsa9BTN Senior Member
    офлайн
    lamsa9BTN Senior Member

    861

    19 лет на сайте
    пользователь #43477

    Профиль
    Написать сообщение

    861
    # 23 марта 2007 14:22

    Не подумайте только что я защищаю это чудака

    Я надеюсь.

    Но на мой вопрос - что есть "умысел" с юр. точки зрения, я ответа не получил.

    Кстати вариант:

    Откуда знать глубину лужи заранее и насколько полетят брызги ?

    здесь не проходит - этот гавнюк за рулём её только что проезжал и глубину лужи знал...

    Ибо если мои доводы про умысел:


    Второй вариант - здоровая лужа 10-15 квадратов площади и чел разгоняется перед ней. Он не знает какие будут последствия?

    Ответ - знает. Не первый день на свете живёт.

    Если знает, но не делает ничего чтобы предотвратить - то делает это сознательно, то бишь с умыслом...

    не верны, то с такой логикой можно дойти до абсурда.

    Например я одеваю облегчённый вариант пояса шахида (просто взрывчатка- без болтов, шариков и т.п.) и иду на дискотеку.

    Далее я тащусь от музыки и в момент экстаза закорачиваю контакты...

    Кто нибудь мне запрещает кончать жизнь самоубийством через распыления себя по пространству? Никто...

    Ах, да сорри - не подумал про пару десятков трупов - я до этого не пробовал себя взрывать - не думал что кто-то ещё пострадает. Я думал просто схлопнусь в сингулярность и всё - нет меня...

    Никакого умысла, правда, localhost?

    А вот если я еще и шариков зафигачу во взрывчатку - то да --- умысел был. Мне при самоубийстве шарики по барабану... Значит я их для кого-то припасал... Был у меня умысел, каюсь...

    Так выходит, localhost?

    "Информация о возможном ценнее информации о действительном." (с) Норберт Винер -"отец кибернетики".
  • lamsa9BTN Senior Member
    офлайн
    lamsa9BTN Senior Member

    861

    19 лет на сайте
    пользователь #43477

    Профиль
    Написать сообщение

    861
    # 23 марта 2007 14:25

    Добрый Вы, Marabu, однако.

    :wink:

    Ногами по репе - ни-ни.... Так, чисто в сортире (деревенский вариант) прополоскать...

    :super:

    "Информация о возможном ценнее информации о действительном." (с) Норберт Винер -"отец кибернетики".
  • a.mihalych Senior Member
    офлайн
    a.mihalych Senior Member

    2663

    21 год на сайте
    пользователь #14880

    Профиль
    Написать сообщение

    2663
    # 23 марта 2007 14:25
    localhost:

    a.mihalych:

    localhost,

    УК РБ:

    Статья 339. Хулиганство

    1. Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и ......

    Итак поехали по второму кругу. Как ты докажешь, что его действия были умышленными ? Т.е. что он умышленно разгонялся с умыслом обязательно кого-то облить ?

    А дочитать мой пост до конца ? Показаний свидетелей на суде будет достаточно. Если бы чувак на фиесте переехал лысого, как бы доказывали умышленное убийство ?

    Кстати, может его за дело обрызгали. Не всякий в силах набить морду мужику ростом 180-185 с большим мерсом и шофёром.

    Ну вы, блин, даёте
  • sega5 Senior Member
    офлайн
    sega5 Senior Member

    6296

    19 лет на сайте
    пользователь #39481

    Профиль
    Написать сообщение

    6296
    # 23 марта 2007 14:31

    Shura1, если ты говоришь что он не обязан тормозить, то почему я обязан прятаться? Он причинил лысому моральный и материальный вред, и авто тут не причем, даж ели он это сделал неумышленно, то вред причиненный, должен быть возмещен лицом, его причинившим - а это и есть ч(м)удак на фиесте.

    Shura1, Цитата:

    ... законного способа наказать чела на Фиесте нет, т.е. он ничего кроме моральных принципов не нарушил...

    Гражданский суд, еще вопросы?

    Не согласен?

    <p>No smoking gun was found...</p>
  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    24538

    22 года на сайте
    пользователь #5261

    Профиль

    24538
    # 23 марта 2007 14:34

    sega5, как ты докажешь, что он это сделал умышленно ? Он включит дурака и все

    .
  • a.mihalych Senior Member
    офлайн
    a.mihalych Senior Member

    2663

    21 год на сайте
    пользователь #14880

    Профиль
    Написать сообщение

    2663
    # 23 марта 2007 14:41

    как ты докажешь, что он это сделал умышленно ?

    вызвать в суд свидетеля обвинения lamsa9BTN, он скажет

    набирает скорость с НУЛЯ !!! до 30-40 км/ч судя по рёву - на второй передаче (там всего-то у него для разгона было метров 20-30) и на полном ходу ВЛЕТАЕТ В ЛУЖУ

    достаточно чтобы

    ... признать виновным ...

    Ну вы, блин, даёте
  • lamsa9BTN Senior Member
    офлайн
    lamsa9BTN Senior Member

    861

    19 лет на сайте
    пользователь #43477

    Профиль
    Написать сообщение

    861
    # 23 марта 2007 14:44

    a.mihalych, подписываюсь...

    Shura1, А мой пост (второй сверху) прочитать слабо?

    "Информация о возможном ценнее информации о действительном." (с) Норберт Винер -"отец кибернетики".
  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    24538

    22 года на сайте
    пользователь #5261

    Профиль

    24538
    # 23 марта 2007 14:47

    a.mihalych, от пля. А lamsa9BTN достанет удостоверение сотрудника ГАИ, сертифицированный радар и снятые показания скорости Фиесты ?

    Водила Фиесты скажет - ехал 10км и хрен ты докажешь обратное

    Еслим бы вызвали сразу каких эксперотв, сняли ТТХ лужи, разлета осколков, фото, видео , поймали и притащили-измерили эту Фиестуи т.д. то был бы шанс доказать. А так, кроме как найти и поговорить по-мужски с тем кадром, что можно предъявить кроме негодования и эмоций ?

    Водила Фиесты включает дурака - не знаю, не видел, лужа - какая лужа? я ничего не видел. ехал 10км.ч, т.к. мой корч еще гнил в прошлом веке.

    .
  • sega5 Senior Member
    офлайн
    sega5 Senior Member

    6296

    19 лет на сайте
    пользователь #39481

    Профиль
    Написать сообщение

    6296
    # 23 марта 2007 14:54
    Shura1:

    sega5, как ты докажешь, что он это сделал умышленно ? Он включит дурака и все

    свидетели - раз

    важен сам факт, а не умышленность - он должен возместить ущерб в любом случае - два

    Если я с балкона горшок брошу на машину твою, и скажу - случайно локтем зацепил, что ты скажешь? -Неумышленно, претензий не имею? :lol:

    в любом случае ущерб должен быть возмещен - умышленно или нет, неважно

    <p>No smoking gun was found...</p>
  • a.mihalych Senior Member
    офлайн
    a.mihalych Senior Member

    2663

    21 год на сайте
    пользователь #14880

    Профиль
    Написать сообщение

    2663
    # 23 марта 2007 14:56

    Shura1, а причём тут его скорость ?

    Последствия налицо, можно ещё следственный эксперимент провести, чтоб установить что Фиеста могла такую волну поднять ?

    Единственная отмазка которую я могу придумать, если водила Фиесты скажет - не я был за рулём.

    Вот тут ой. Врядли lamsa9BTN его опознает. Это можно побороть припугнув 339-й, но другой частью - там где про группу говорится.

    Вообще, если поймали нет смысла отпираться. Лучше заплатить штраф, чем 3 года на нарах

    Ну вы, блин, даёте