Наши домашние аудиосистемы

Я не перехожу на личности, я об абстрактной философии, и она здесь в тему. Терминология сформирована с другой точки зрения, и она запутывает.

Научное мировоззрение формирует модерн. Постмодерн возникает пост – после. В части последствий так оно и есть, но не в части причин.

Любая достаточно сложная непротиворечивая формальная система не является полной. Такой формализм не может определить сам себя. Если мы не имеем какого-то внешнего формализма, то мы не имеем критериев истины в этом случае.

Что умеет делать современная наука? Собирать некоторые факты и формулировать некоторые закономерности. Что не может сделать современная наука в принципе? Объединить эти факты и эти закономерности в единую теорию. Любая структура знаний является случайной с ошибками неизвестной природы и неизвестного масштаба.

Чего не хватает? Как определить, чего не хватает? Через полноту. Целое, самодостаточное, полное – первично. Наука использует принцип рационализации на пути познания. Рационализация по сути есть игнорирование «бесполезной» части фактов. «Бесполезная» часть фактов не структурируется.

Что происходит в процессе развития модернизма? Реализуется «полезная» часть информации о реальности. «Бесполезная» часть информации о реальности реализует сама себя через полноту – реализуя любую часть целого, мы реализуем полное целое. «Бесполезная» часть реализуется в форме постмодернизма. Она не структурирована, поскольку игнорируется, и лишена смысла по этой причине. Реакция через целое накапливается, возникает позже «полезной» части информации, отсюда и термин «пост».

Что такое целое? Любая достаточно сложная непротиворечивая формальная система не является полной. Т.е. полный формализм должен быть как минимум противоречивым.

На этом этапе исчезает термин система, поскольку формализм должен описывать противоречие между системой и несистемой.

Переходя к прикладной части, замечу, что научный формализм с неизбежностью приводит к той области, которую вы процитировали, которую вы исследуете, в которой вы живете, и которую я физически не воспринимаю, поскольку она не структурирована – ни метроритмически, ни семантически и никак иначе.

В чем разница между нами? Я имею эффективные инструменты для структурирования той области, которую вы исследуете как неструктурированную.

Когда я пишу о том, что у музыки есть душа и у человека есть душа, например, то я имею в виду совершенно конкретные физические признаки, доступные для математического моделирования. Чтобы понять что это такое - душа, удобно использовать достижения культуры. Переводить с языка художественных образов на язык математического и далее физического формализма достаточно сложно, если буквально и сходу. Постепенно же я эту задачу решаю. Причем достаточно успешно. Не в области эзотерики, метафизики и прочей мистики, но научно. Более научно, чем это умеет делать модернизм, но это уже отдельная история - ноу-хау.

Отсюда замечание к названию этой ветки. На данный момент мы не готовы придти к такому выводу, но постепенно, в процессе обсуждения, возможно, мы придем к необходимости отображения не только системной части музыкальной информации, но и несистемной. Один из музыкальных балансов находится в этом плече. Я стараюсь отучать себя от привычного формализма "аудисистема", или "математика как как система", или "наука как система". Домашнее аудио, математика, наука - так будет правильнее. Может не прямо сегодня, но, возможно, будет.

Этот вывод проще услышать, нежели придти к нему логически. Проблема в том, что мы не имеем пока еще необходимых инструментов логического мышления - для такой логики. Логика в ее нынешнем виде с противоречиями пока еще не дружит. На данный момент противоречие в логике есть ошибка. Но целое противоречиво, самодостаточное - противоречиво. Целое или самодостаточное есть абсурд, если с точки зрения нынешней логики. Или рабочая модель с удивительными возможностями, если пойти дальше.

Вы используете термин "бесконечность", например. Но вы не имеете оснований для формулирования каких-либо терминов. Термины возникают из теории, но не теория возникает из терминов. Целое больше, чем сумма его частей.

Первичных терминов у вас нет. Отсюда у вас возникают ошибки. Вы стремитесь приблизиться к описанию свободы с помощью максимально точного описания зависимости - в пределе. Что есть абсурд.

Теоремы Гёделя доказывают неполноту любой достаточно сложной непротиворечивой формальной системы. С точки зрения решения проблемы неполноты - любого достаточно сложного непротиворечивого формализма.

PS по ходу: Caps Lock не является аргументом. Уважайте оппонентов, они умеют читать тексты, не мешайте им своими ударениями. Я подчеркиваю лишь те аргументы, которые вы упустили.

В некоторой части свойств реальности мы наблюдаем не приближения к строгим законам, но собственно строгие законы - инерцию и гравитацию, например. Эти факты мы знаем, мы не можем объединить все известные факты в единую модель, если она "достаточно сложная и непротиворечивая".

Можно ли построить строгую модель оригинала в целом? Чтобы карта была эквивалентна территории? Да. Но на базе тривиальной модели противоречия, которая решает проблемы неполноты в смысле Гёделя. Так мы и строгие зависимости сохраним - инерцию и гравитацию, например, и свободу сохраним.

Есть очень простые аргументы для этой дискуссии, но я не имею цели в разрыве ваших шаблонов, поскольку я не собираюсь дарить вам новые. Я намекнул выше, например: модель формата 2.0 не является частью модели формата 5.1.

Я не вижу разницы между антропоцентрической и геоцентрической теориями, если решить обе правильно. Разница между ними возникает из ошибок. Ошибки - не аргумент.

В целом ваш текст и есть обобщение ваших ошибок с переносом выводов на мои тексты. В моих текстах нет тех ошибок, которые являются неизбежными и обязательными в результате использования вашей методологии. Это для вас они неизбежны (в деталях вы ошибаетесь иногда, описывая точку зрения современной науки, но не суть); эти ошибки действительно неизбежны, но для вас. Мы можем решить это нерешаемое. Читаем Гёделя, он указал путь.

gene_d:

теорема Геделя работает только в аксиоматических системах, подчиненных математической логике, и это совершенно очевидно из самой теоремы.

Смысл теорем Гёделя открывается с другой стороны. Мы не можем создать самодостаточный формализм, если он достаточно сложный и непротиворечивый.

"Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами".

Любой формализм, любая логика, любое мышление в условиях непротиворечивой догматики вынужденно опирается на аксиомы, выбираемые из множества реально существующих произвольно, то есть от балды. Логика мышления также возникает в буквальном смысле от балды. До тех пор, пока мы не построим первичную - самодостаточную основу, возникающую не из аксиом, но из себя самой. Логику мы увидим в структуре этой основы.

Эта ветка не столько о теориях, сколько о практике. С теоретической моделью материальной части реальности проблем уже нет. Ищите и обрящете - для вас решение существует в режиме "возможно". Я же исследую прикладные возможности решения. С этой точки зрения - я имею, но мы можем, с разницей между "я" и "мы".

С теоретической моделью нематериальной части реальности сложнее. Варинаты работают практически, инвариант в процессе поиска.

Человек - больше чем реальность, человек не только образ, но еще и творец реальности. Модель иерархическая, недоступная вам с вашей методологией. У вас всё или ничего. Если "не у вас", то часть модели работает уже.

Целое, полное, самодостаточное, как оказалось, является локальным. Материальная реальность также является локальной частью полной энтропии. Целое - элемент модели, с самодостаточным стартом, открытое и с потенциалом инфинитного развития. Прогнозировать такие свойства целого сложно. Путь к самодостаточному решению нетривиален, но это уже другая проблема.

На этой ветке для нас важно то, что мы, при желании, можем попасть в область новой парадигмы, используя доступные каждому домашние технологии.

gene_d:

совершенно неважно, какие звуки "на самом деле" издает акустическая система - важно как эти звуки воспринимает каждый конкретный субъект. и эти восприятия не поддаются никакой аксиоматике.

Вы отрицаете переносимость музыки в целом?

Аксиоматика также работает, отчасти. Некоторые феномены работают, объяснить же их я не могу - пока еще. Процесс развития науки бесконечен.

Но не аксимоматика работает как основа теории, а самодостаточное основание. Есть функции безусловные, есть условные. Есть условные, накапливаемые национальной культурой, есть условные, возникающие из персонального опыта. Модель иерархическая. В рациональной системе с одним единственным наблюдателем иерархии быть не может, для вас эта тема из другой парадигмы.

Эмоциональную реакцию также можно описать с помощью достаточно сложной иерархической модели. В значительной мере она возникает в процессе воспитания. Но не с ноля. Есть база безусловных эмоциональных реакций на музыку, хорошо формализуемых. Мы с вами заинтересованы в том, чтобы развивать эти реакции у окружающих нас людей в соответствии с нормами нашей национальной культуры. Эти нормы также можно формализовать математически, что сложнее, проще средствами культуры, но тем не менее.

Нас погружают в пустоту постмодернизма. К счастью, именно наше общество туда не спешит. Судя по комментам на этой ветке хотя бы, многие мыслят себя и всех нас в контексте "культуры" постмодернизма. Мне бы хотелось жить среди людей с человеческой культурой, а не среди жертв постмодернисткой реакции на техногенный прогресс.

gene_d, ...да, палками по стволу, танцы с бубном, ритуалы, и прочие наслоения культуры, но, всё это уже потом.
Врождённая связь с музыкой находится внутри нас, в наших биологических ритмах, сердцебиении, дыхании, и т.д., и их огромное количество. Внутри нас звучат свои "биологические оркестры". То, что гармонирует с "музыкой внутри нас" мы и воспринимаем как музыку и называем музыкой. А культура, уже служит для изготовления и применения музыки в нашей сознательной жизни, в том консонансно-диссонансном воздействии которое музыка на нас оказывает.