Наши домашние аудиосистемы

Garag2012:

Не переоценивайте время реверберации. Как параметр это есть интеграл вероятности.

Как «математик» математику, поясните это утверждение более подробно и фактами. Не стесняйтесь использовать формулы и ссылки на достоверные источники по анализу и обработке звука. Я пойму. Спасибо.

Garag2012, я всё ещё жду конкретной формулы: время реверберации = интеграл вероятности. Чётко и по пунктам. Заканчивайте нести ересь и просто ответьте на этот вопрос. Если не можете пояснить, приведённый вами же факт - вы умалишённый балабол.

gene_d, не в этом дело. Вероятность может быть и функцией. Важнее сам факт. Время реверберации, хорошо известный и давно просчитанный параметр. Формулу времени реверберации, любой загуглит за 1 минуту. Естественно, там нет никаких интегралов и тем более вероятности.

Человек пишущий подобное с видом "математика" или "физика" - просто болен и не понимает смысла основополагающих терминов. Garag2012 просто сорит этими терминами, в надежде что какой-то дурак, сочтёт всю эту ересь за "умные" мысли. Ибо только дурак, считает умным то, что ему не понятно.

andrejj-medan, что сказать то хотели? Или просто утро тяжёлое?

stellon, таким макаром интеграл можно притянуть за уши ко всему, где есть знак суммы. А уж вероятность за уши тащится вообще к любому событию. Если "математик" тащит за уши сложное к простому и давно определённому, то это явно не в пользу его ума...

gene_d:

интеграл берут от функции, а не от параметра.

Вопрос о функциях Я задал "физику". А чтобы понятнее был мой вопрос, я подсказал, что есть ряд параметров этих функций, на интервалах которых эти функци интегрируются. Ответ о функциях будет? Или будем цитировать википедию, не понимая сути цитат?

1. Время реверберации, как параметр, очень мало что говорит нам о ревербрации.

2. Что является источником реверберации в даном случае? Вот в чем суть вопроса.

Garag2012, перед тем как задавать новые вопросы, вначале ответьте на старый. Напишите чёткую формулу для вашего утверждения: время реверберации = интеграл вероятности ???

Пока вы этого не сделаете - дальше понятия "умалишённый балабол", мы в общении с вами не продвинемся.

stellon:

А ведь считать то как-то нужно, и если интеграл в формуле не записан в явном виде это ещё не означает что он притянут за уши.

Это означает, что интеграла там нет. И тянуть, соответственно, ничего не нужно.

По сути. Продолжил эксперименты с балансом между тем, что мы слышим непосредственно и что домысливаем. Настроив такой баланс, попытался сдвинуть его в сторону того, что мы осмысливаем, в значительной мере уменьшив долю того, что мы слышим непосредсвтенно. И таки да, я сделал это. И, о чудо, импровизация зазвучала в интонированной среде. Более того, если импровизация основана на ассоцияциях с западноеропейской музыкой, то она стала тональной. И нету никакой атональности. Не надо врать, что она надоела. Куда ж вы денетесь с подводной лодки? Баланс для той части, которую мы домысливаем, отличается от баланса для той части, что мы слышим непосредственно. Они разные. Совместить их не так просто. Средства выразительности для этих частей разные. В первом случае музыка звучит для тела, во втором - для мозга. Музыка, которая для тела, в рамках баланса для мозга не звучит. И наоборот. Очень мало фонограмм, которые совмещают музыкальность в обоих доменах сразу. Нас ждет интереснейшее будущее. Музыкальный звук станет теперь еще и естественным, обепеспечивая новый уровень впечатлений.

Об интеграле. Очевидно, что по пространству-времени. Формула нужна? Так ведь в том то и вопрос, что нет ее у вас. Что есть формула? Инвариант модели постранства-времени, работающий для любых вариантов реализации. Что вы можете в условиях отсутствия инварианта? Брать случайные реализации, интегрировать их по интервалу пространства-времени, игнорируя структуру этих интервалов. Внутри этого интервала в моменте или на части интервала может быть черте-что, но интегралу эти детали до сиреневой звезды, или он учтет эти всплески или провалы, корректируя результат, пропорционально доле этого черте-чего.

Важна структура ревербрации. Время реверберации как параметр, предполагает некоторую нормальную структуру интервала реверберации, для которой он работает индикативно. И он таки работает в профессиональной строительной акустике, поскольку профи на первом шаге эту нормальность как раза таки и обеспечивают.

А нужна ли эта нормальность, если по итогу звучит таки именно она, с трудом отражая отклонения от нормальности? Зачем нам самодостаточная акустика, генерирующая хоть и нормальный, но свой характер, а не характер источника звука? По этой причине эту нормальность профи разбивают на противоречия- вокруг нормальности. Время реверберации здесь является индикатором баланса. Дьявол в деталях, в данном случае стадо дьяволов.

Вопрос был в другом. Описание впечатлений было следующее: "Очень темный низ в прямом звуке и очень яркий верх в реверберации". Попробуйте объяснить такую разницу между причиной и следствием.

gene_d, вы демонстрируете типичную реакцию человека, отрицающего что-то новое за границами своего опыта. Для первой реакции это нормально. Другое дело, что культурный человек сдерживает первую ракцию, задумываясь о том, что может быть оппонент таки может быть прав.

Импровизация, аппелирующая к ассоциативной памяти, требует другой тип музыкального баланса. В контексте этого баланса импровизация работает как полноценная тональная музыка, поскольку она из ассоциации с тональностями и возникает. Музыкальный строй западноевропейской музыки никуда не исчезает. Если создать для него новые условия, то как ты его ни нарушай, строй восстанавливается. Эмоциональные впечатления от новых условий имеют другую природу, но таки работают.

Математика, сэр. Математическое моделирование на базе экспериментов с опорой на объективную физику. Никакой эзотерики. И даже наоборот, строгое отношение к науке, чтобы подойти к решению даже более научно, чем умеет сама эта современная наука.