Любителям толкования ПДД - вопрос (часть 2) :-)

badguy:

-=sAm=-,

давай посмотрим согласно нормативки на твой пост:

..........................

Цитата: 2.8. водитель - физическое лицо, управляющее транспортным средством, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством (сдающего квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством). К водителю приравниваются лицо, обучающее управлению механическим транспортным средством (принимающее квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством) и при этом находящееся в нем, а также всадник, погонщик скота;

т.е. если ты докажешь что в момент передачи управления ТС ты им не управлял - то ты не являешься водителем. думаю доказать это не сложно.

2. далее - даже если пункт 1 не прокатит, то тут вступает в работу презумкция невиновности. т.е. должны доказать что ты передал управление ТС лицу в состоянии опьянения. опять же сложно по причине того, что ты будешь утверждать что человек был трезв аки стеклышко.

ну теоретически, если владельца в машине в момент задержания пьяного друга или кого там не было, и в момент его посадки за руль, владелец из-за руля не вылазил, то его по этому пункту ПДД нельзя штрафовать, ведь в тот момент он был НЕ водителем, а ВЛАДЕЛЬЦЕМ ТС.

localhost:

Sirgo:

Это все что ты смог сказать ? ПДД прочитай чтоли для начала двоешник

ЗЫ

Впрочем давай, изложи свое видение теории, вместе потом и посмеемся над тупыми преподами и не менее тупыми судьями. Пока что от тебя только тупость была, что подтверждает мнение о тупости преподов и судей, а ты давай по делу попробуй что-то сказать. Я в отличие от тебя четко по букве ПДД говорю, а сказать что кто-то дурак много ума не надо, точнее его вообще не надо, это осилит даже синюшная пьянь из подворотни. Одна беда, они законов в глаза не видели, ты видимо тоже.

ЗЗЫ

Если ты действительно имел отношение к судам, тогда я понимаю почему у вас глеп (помнишь такого убийцу надеюсь ?) оказался пострадавшим и сейчас гоняет мячик за рубежом и даже не парится по поводу того что он убил человека, а вместо него отвечает другой человек. Наш суд, самый справедливый суд.

Чего ж ты резкий такой, как понос...

1. Для меня в принципе наличие всех этих дебатов в форуме, является просто очередным потверждением низкого качества написания ПДД в нашей стране.

2. Судебная практика вовсе не означает работу судьей. Моя работа к ПДД была гораздо ближе (эксперт-автотехник).

3. В отличии от многих, толкующих ПДД в этой ветке, таковые я держу в руках ежедневно.

4. Высказывать мнение по каждой теме, я физически не могу, но периодически мое мнение вы можете наблюдать. Другое дело, что в данной ветке каждый считает себя большим знатоком ПДД и все равно остается при своем мнении.

5. Высказывая свое мнение вовсе не собираюсь, выставлять кого-то дураком, но при этом выражаю те толкования ПДД, которые применят к водителю ГАИ, УПР МВД, Суд.

umpel, полностью с тобой согласен. Господин Sirgo написал очень много букв, вот только по обсуждаемой теме НОЛЬ.

Sirgo, тебя вроде как попросили изложить то что ты там в своей практике натрактовал, но к сожалению ничего кроме того что ПДД это полный БРЕД мы от тебя так и не услышали. И в отличие от тебя я ПДД не просто держу в руках, я их еще и читаю и анализирую. И в данной ветке я стараюсь излагать ТОЛЬКО ФАКТЫ из ПДД, и не более того. Так с какой же стати эти факты для тебя являются полным БРЕДОМ я честно говоря затрудняюсь объяснить. Может все-таки напряжешься и хоть с третьей попытки выдашь свою версию обсуждаемого вопроса, только будь так любезен подтверждай свои слова сразу же цитатами и номерами пунктов ПДД, чтобы было над чем думать и что обсуждать.

Ах да, забыл добавить. Я ЗНАЮ КАК ТРАКТУЕТ СИТУАЦИЮ ГАИ на практике. А теперь я очень желаю услышать объяснение почему ПДД являются полным бредом.

Фактически глава №9 «Маневрирование» не определяет полосу, на которую должен выехать водитель после поворота налево (только не встречная). Но главу №10 тоже никто не отменял и водитель должен учитывать требования п.79.2:

«при трех и более полосах движения в данном направлении занимать крайнюю левую полосу движения разрешается только тогда, когда заняты другие полосы движения, либо для опережения, объезда препятствия, поворота налево или разворота, а также для остановки, стоянки на левой стороне дороги с односторонним движением в случае, указанном в подпункте 138.3 пункта 138 настоящих Правил;»

Соответственно, если на выезде с перекрестка есть 3 полосы, в первую очередь следует нацеливаться на занятие правой или средней. В крайнюю левую поворот может быть разрешен, но при занятых других.

При одновременном повороте налево из 2-х полос не вижу проблемы в том, чтобы один занял полосу правую, а другой среднюю. При возникновении между ними конфликта применяется п. 69.

«В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена настоящими Правилами, дорогу обязан уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Знаки 5.8.1 и 5.8.2 в первую очередь определяют порядок въезда перекресток (т.е. разрешенные направления ИЗ полосы). Порядок выезда с перекрестка данными знаками определяется лишь в отдельных ситуациях (на перекрестках со сложной планировкой) и это очень хорошо видно на таких знаках, поскольку они приобретают несколько необычный вид.

Sirgo, ты полностью подтвердил мою версию правильности одновременного поворта налево...ну разве что я не учитывал п.79.2 - теперь учту, спасибо...

пыпл, падскажите хде мона скачать билеты гаи

Ялла:

пыпл, падскажите хде мона скачать билеты гаи

Купи диск.

Прочти, пжлуйста, еще раз определение ПОЛОСЫ ДВИЖЕНИЯ. С учетом такового я значение знака понимаю так, что он показывает количество полос данной проезжей части на перекрестке, и соответствено определяет порядок въезда на перекресток.

В отношении вашей задачи - не вижу других вариантов, кроме применения п.69. Что очень нехорошо для поворачивающего из крайней левой.

umpel:

localhost, ну ты понял...его верясия 1:1 повторяет мою...на все вопросы ты получишь теже ответы что и от меня...результат по сути получится тот до которого мы с тобой догворились - в ПДД есть недочеты в трактованиях...

В ПДД-2006 не то что есть недочеты, там косяков не перечесть.

Один из свежеобнаруженных - отсутствие в Приложении 2 описания знака 2.5 при установке перед ж.д. перездом.

Sirgo:

Прочти, пжлуйста, еще раз определение ПОЛОСЫ ДВИЖЕНИЯ. С учетом такового я значение знака понимаю так, что он показывает количество полос данной проезжей части на перекрестке, и соответствено определяет порядок въезда на перекресток.

Опять 25. Читаем еще раз внимательно что написано в описании знака 5.8.1. Он определяет число полос НА перекрестке, а не на въезде. Не надо больше думать, написано число полос и их направление на перекрестке и точка на этом.

Sirgo:

В отношении вашей задачи - не вижу других вариантов, кроме применения п.69. Что очень нехорошо для поворачивающего из крайней левой.

Опять вы ошиблись. Мнение ГАИ, в аварии виноват тот кто справа, потому что заехал в соседнюю полосу.

ЗЫ

Если следовать вашей логике знак 5.8.1 не имеет смысла в принципе, а на дороге прав тот кто справа, потому что он справа. Офигенная логика. Жаль только ГАИ ее не поддерживает.

ЗЗЫ

Ну и еще одна задачка, широкий перекресток в 4 полосы в каждую сторону. Поворот направо из 2-х полос и поворот налево из 2-х полос. По вашей логике все должны повернуть в 1 и 2 полосу, образуя там давку и конфликты, при этом 3 и 4 будут свободны. Очень оригинальная трактовка.