4/3 & Micro Four Thirds

Что-то все эти измерения в Мп мне доверия не внушают... Не лучше ли в привычных линиях на мм так привычней и понятней. А то все это напоминает какие-то маркетинговые крючки.

P.S. на следующем этапе начнем измерять зелень в единицах фиолетовости

trooha, Лучше нацепить обьектив на тушку и пойти поснимать что нравится и как нравится. Этого ни одни графики не заменят.

MethroGnome:

К слову, даже 9-10 Мпкс (реальных) для светосильного зума это очень хорошо.

Не более чем удовлетворительно, как и средний по больнице
Раз, Два
Чуть лучше у фуджи, но там свои сложности

Прост товарищ dzer, пытался сказать что объективы под микру, прямо ух-ух)) лучше всех
Вам хватает, я понял, холивар разводить не надо

trooha:

как тут с Мп ? объектив то вроде не беды

Офф

nDrju:

Если внимательно посмотреть, то даже фиксы показывают 9 Мп.

Дело не только в объективах

nDrju:

feel07_apple, намек понят?

Не совсем, да оптимизацией AA-фильтра и матрицы можно выжать долнительные мп, но явно из складного фикса не сделать нормальный

Вот по фиксам, последних тестов оликовских там к сожалению нет

feel07_apple:

Вот по фиксам, последних тестов оликовских там к сожалению нет

Ну видно, что 13 Мпкс самые лучшие стекла микры выдают. На 16-Мпкс матрице. На 20% меньше разрешения матрицы - это очень хороший результат. Были бы матрицы 20-24 Мпкс на микру - я уверен, там было бы существенно больше.

Кроме того, в этих "попугаях" обозначено лучшее разрешение на какой-то определенной диафрагме. А оно не на всех диафрагмах одинаково, как известно, и неравномерно по полю (в центре выше). Многие стекла от ФФ нужно зажимать до 4.0...5.6 чтобы получить максимальную резкость.
Тогда как топовые стекла для микры имеют практически максимальную резкость уже с 1.8...2.0

feel07_apple:

Прост товарищ dzer, пытался сказать что объективы под микру, прямо ух-ух)) лучше всех
Вам хватает, я понял, холивар разводить не надо

Действитеьно стекла под микру (да и просто под 4/3) очень высокого качества. Конечно можно попробовать погуглить и найти кучу всяких характеристик, типа реального разрешения, светопропускание и т.д., но соит ли это делать. Т.к. всеж имею небольшой опыт общения с другими системами (как и почти все сдесь собравшиеся), то могу сказать что качество стекл под микру куда выше чем у сони в своем ценовом диапазоне, сравнение чисто китов и чисто субьективное.

bambr, по поводу сложнее или проще так немного спорно... ведь надо еще и точность механики всякого рода обеспечить, еще надо обеспечить качество склеек, качество покрытий, точность асферики. При такой разнице в размерах (микра и кроп) примерно то на то и выходить. Хотя считаетя что сложность и себестоимость растет в квадрате от диаметра, но это для одинаковых оптических схем и решений реализации механики.

А графики можно в рамочку на стенку и любоваться...

bambr, Вы не учли одной мой фразы:

Alehander_L:

Хотя считаетя что сложность и себестоимость растет в квадрате от диаметра, но это для одинаковых оптических схем и решений реализации механики.

Это значит, что не факт что на разных обьективах в ФФ, кропе и микре применяются одинаковые решения (оптические схемы и соответствено механика), т.е. стоимость оптики асферики куда дороже чем произвоство обычной сферической, разными производителями могут применятся разные просветления в простейшем случае одно и многослойные. Могут применятся разные оптические схемы, т.е. разные количества линз/элементов, при том могут весьма существенно меняться требования к точности распорных колец (между оптическими элементами). Все это факторы которые могут сделать даже меньший обьектив более дорогим относително большого.
Даже один и тот-же обьектив может существенно отличатся по ценнику. Самый дешевый вариант это, как получилось так и сделали (получаем результат согласно стабильности техпроцесов)... чуть подороже это селективная сборка и проверка (пример гелиосы с ихними цифрами 2,3...7). Ни и наконец это подгонка внутрених элементов на основании пересчета отклонений характеристик стекла, и фактических показателей характеристик элементов. Но при таком подходе стоимость существено повышается (для бюджетных обьективов такая методика понятно не применяется).

Это все просто значит, что конечная цена опредляется не только фактором размера...

MethroGnome:

Ну видно, что 13 Мпкс самые лучшие стекла микры выдают. На 16-Мпкс матрице. На 20% меньше разрешения матрицы - это очень хороший результат.

Думаю последние и 14мп выдадут e5-2, а если повезет и 15мп

MethroGnome:

Были бы матрицы 20-24 Мпкс на микру - я уверен, там было бы существенно больше.

А вот здесь не согласен, по примеру никона видно, что и от размера ячейки тоже есть зависимость

bambr:

Объектив меряется по линиям на милиметр и его разрешение ни как не зависит от тушки и все кропнутые стекла намного лучше ФФ стекол ( за малым исключением)

От этого показатели кардинально не изменятся

nDrju:

Они там все равно тушкой меряют.

ох уж эти тесты,таблицы и сравнения .тут даже мотивируясь обычной логикой понимаешь что 9мп на дважды кропе это до хрена и больше . требования к оптике диктует размер пикселя а у дважды кропа размер пикселя меньше чем у нового кэнона с 50мп . т.е. оптика разрешающая 12мп на дважды кропе с лихвой разрешает 50мп на ФФ .но теоретикам это не интересно ,главное что гавно ,всего 9мп на 16мп причем не ясно где,с краю ,в центре ,на каких диафрагмах и на каких фокусных ,что за камера была в тесте . 16мп с байеровским фильтром и с АА фильтром - это интерполированая картинка и гораздо меньше реальных 16мп

trooha, аж мне захотелось макро поснимать

bambr:

16мп с байеровским фильтром и с АА фильтром - это интерполированая картинка и гораздо меньше реальных 16мп

Причем что 9 что 11 Мп по сути в районе погрешности ибо разница небольшая, имхо. Адекватно камерой с 16 Мп, можно намерить лишь 4 Мп, а скорее и еще меньше. И это фовеон. А с байером все еще грустнее. Но я так понимаю они тестируют не разрешение объектива, а насколько хорошо он кроет матрицу.
Кстати в цифровом звуке всегда используют АА фильтр Только там и частота оцифровки адекватная. Не пытаются на 44кГц получить 44 кГц. А все по Котельникову, ниже 22кГц записывают, остальное фильтрует АА фильтр.