Бесплатная юридическая помощь (3)

Strenger:

Leo.mogilev:

я понимаю так—что ответчик разместил ?разместил.
аравидерчи,далее ответчик может делать со всей этой инфой что ему заблагорассудится

ответчик судя по скриншотам разместил в закрытом доступе сам для себя, сделал скрины для ОПИ и все. В открытом доступе не было.

ну это уже узкие технические моменты.Должно лишь выполниться требование—как было ,так и должно воспроизвестись

96_JkO:

Leo.mogilev:

96_JkO:

Leo.mogilev:

представит скан ответчика

кмк это недопустимое доказательство

с какой то радости?

ну приобщите к материалам дела какой-нибудь принтскрин. посмотрим что вы этим докажете. только пожалуй наличие у вас принтера

ну сходите к нотариусу и заверьте у него скан со стр в инете,они это так делают

и потом убирайте страницу

96_JkO, мне ОПИ выслали фотографии (оригинал документов пока е дошел почему-то) где распечатан скриншоты с публикациями судебного решения. По скриншотам видно что:
1. Они были сделаны самим же должником (видно по оформлению аккаунта, подписям и т.п.)
2. Видно что стоит звездочка - отображать для избранных, есть такая настройка, а избранных может быть вообще ноль человек, а точнее сам же должник
3. не некоторых скриншотах еще даже видна надпить " Публикуется" т.е. даже еще не опубликовано, а уже скриншоты сделаны

это доказывает то, что скриншоты сделаны именно должником в закрытом доступе, а не сотрудником ОПИ

Strenger:

96_JkO, мне ОПИ выслали фотографии (оригинал документов пока е дошел почему-то) где распечатан скриншоты с публикациями судебного решения. По скриншотам видно что:
1. Они были сделаны самим же должником (видно по оформлению аккаунта, подписям и т.п.)
2. Видно что стоит звездочка - отображать для избранных, есть такая настройка, а избранных может быть вообще ноль человек, а точнее сам же должник
3. не некоторых скриншотах еще даже видна надпить " Публикуется" т.е. даже еще не опубликовано, а уже скриншоты сделаны

это доказывает то, что скриншоты сделаны именно должником в закрытом доступе, а не сотрудником ОПИ

сделает ещё один скрин —для неизбранных ,только лишь и всего

и удалит

96_JkO:

а кому-то еще, в этом фишка. доказательств размещения только из профиля должника кмк не достаточно

ну зайдёт с профиля третьего лица и сделает скан

Strenger:

в решении указано что ответчик должен в течении 3х дней опубликовать копию решения суда в указанных аккаунтах

то есть достаточно просто опубликовать. даже не требуется чтобы оно было кому-то видно. я хз что имел ввиду суд

Leo.mogilev:

ну зайдёт с профиля третьего лица и сделает скан

ну хотя бы так

Leo.mogilev:

ППВС говорит—что так же ,там же таким же образом

ну так надо было обжаловать. разъяснением решение не поправить

Leo.mogilev:

после исполнения решения

решение не полное. а если бы в решении сроком было указано 10 лет, значит вы ничего бы с аккаунтом не делали бы эти 10 лет. завели бы новый а этот висел бы пустышкой с решением

или иначе надо было))
посчитать сколько людей прочло порочащую информацию, и за каждого такого требовать 10 часов общественных работ

Strenger, а кстати, сколько граждан узнало про вас жалкие подробности?

96_JkO, не знаю сколько граждан, все подписчики всех аккаунтов + не подписчики + была латная реклама этих постов ) человек постарался очень. Так что это могли быть тысячи или десятки тысяч....

Leo.mogilev, 96_JkO, в общем в итоге будет такое заявление, по нему есть какие-то советы-замечания?

Прошу Суд согласно статье 327 ГПК РБ разъяснить решение по иску ХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХ дело № ХХХХХХХХХ в части порядка его исполнения: сроков и открытости размещения решения суда в интернет аккаунтах Ответчика.
Ответчик в закрытом (не публичном доступе, только для самой себя) разместил (по словам Ответчика) решение суда на несколько секунд и сделала скриншоты для органов принудительного исполнения (далее ОПИ). Тем самым нет никаких доказательств, что решение суда было исполнено. Проверить факт исполнения решения можно только по картинке, автором которой выступает сам же Ответчик, а не инспектор ОПИ. На самом деле опровержение (размещение решения суда) в аккаунтах отсутствовало и отсутствует. В публичном (открытом) доступе решения суда в аккаунтах Ответчика не было.
Сведения, порочащие лицо, должны опровергаться способом, наиболее близким к способу их распространения. Опровержение информации, распространяемой посредством интернет-ресурса осуществляется на том же интернет-ресурсе, посредством которого была распространена опровергаемая информация, не позднее дня, следующего за днем поступления требования об опровержении, на том же месте страницы и тем же шрифтом, что и опровергаемая информация. Редактирование текста решения суда либо комментарий к нему, которые по содержанию оспаривают решение, не допускается.
Из системного анализа норм приведенных выше можно сделать вывод о том, что если сведения порочащие честь и достоинство были размещены например в Инстаграм на странице пользователя бессрочно и публично, то и опровержение должно быть также размещено на этой же странице пользователя бессрочно и публично.

Сведения порочащие честь и достоинство ХХХХХХХХХ находились в открытом доступе в аккаунтах ХХХХХХХХХ сроком не менее 2х недель, а в исковых требованиях Истец просил суд обязать Ответчика разместить в публичном (открытом) доступе с запретом последующего редактирования и удаления опровержение на срок 60 календарных дней.
Прошу Суд разъяснить решение суда, указать сроки и публичность (открытость) размещения информации с опровержением. Верно ли что Ответчик должен разместить копию решения суда на срок 60 календарных дней в публичном доступе? Если не верно, то на какой срок и при каком доступе пользователей социальных сетей?

Прошу Суд согласно статьи 328 ГПК РБ исправить допущенные в решении описки. В частности один из аккаунтов в социальной сети Инстаграм, где Ответчик должен разместить копию решения суда правильно пишется @ ХХХХХХХХХ (как и было заявлено в исковых требованиях), а не @ ХХХХХХХХХ (не требуется .by в названии данного аккаунта).