Активная vs пассивная акустика

oleg_s, так, поготь, а на скока вольт у тебя эти фиолетовы цылиндрики, они гушки то потянут?

и где ты беленких уже нарыл? я шота упустил?

yaroslawm, ха, так еар, если я не ошибаюсь вполне негадкая техника.

сейчас он жив? почему не слушается сейчас? мот продаеццо?

блин всетаки мы ушли от темы. хотя помоему все и так ясно, какая акустика улчше

monkeypaw, цилиндры как раз то что дохтур прописал - каждый 1000мкф х 350В для удвоителя потянут оптимальненько (изображена только половина, другая в комоде), серавно на >600В только пленка, а ее не наберешься, а так играюсь в шашки - как уменьшить конструкцию и глаз радовало, мечтаю то-се. На картинке выходники не показаны - пока бум пользовать, что присобачены к УМ Nr2. Беленькие это 10мкф на 450-500В, пусковики. Но есть подозрение будут неиспользованы, есть другое, мож продам кому надо по спекулятивно низкой цене (паяны, увы что делать)

yeptv, но выходные баллоны понравились или да ? Не знаю как кому, я на них смотрю и тащусь - у буржуев таких нема- 80Вт 150ма 550В, Uсм 70В Мю 9 атасссссс гранаты в стакане

oleg_s,

честно, банки смотрятся очень вкусно

monkeypaw,

Chamfort, ну как можно оценивать музыку по утомляемости. имхо это как оценвать еду по тому как быстро тошнить начнет....

А кто-то по другому оценивает?

помоему нужно по тому какой кайф получаешь, я не прав?

Если хватает кайф получать на 15 мин, а потом голова начинает болеть?

кстати если есть реальная проблема в утомляемости - самый дешевый путь - лампочки. ) это без шуток.

Самый дешевый путь - проводное радио на кухне Это радио, а также радио на транспорте проектировалось с учетом то, что слушать его можно с утра и до вечера и никакой утомляемости

А вот при проектировании студиной аппаратуры такие задачи даже не стоит перед разработчиками.

Slauka777,

Активная акустика, в частности студийные мониторы, предназначены для контроля записи, а не для прослушивания музыки

Вот именно

Yurec pipec,

Самый лучший звук на студии звукозаписи, а мониторы там для сбора пыли служат. У всей акустики есть цель, так вот мониторы служат для того, что бы их звучание было максимально приближеным к натуральному, максимально правильно передать те звуки которые существуют в природе, а не исказить его, что бы он не утомлял и звучал приятно, что уже неверно в звуковоспроизведении.

Звучание натуральных инструментов не утомляет. По крайней мере, не так быстро, как это могут сделать мониторы.

мдя.... полемика

тогда вопрос к уважаемой публике - чем отличается, кроме встроенного усилка за 350$ (это разница в цене) вось это

от этого

обе - студийные мониторы от очень уважаемой фирмы

http://www.behringer.com/02_products/index.cfm?lang=ENG

И второй вопрос: что лучше будет звучать - активная или пассивная, но с брэндовским усем за 350, купленным по случаю?

Кроме всего прочего, нужно учитывать, что студийные активные мониторы, как правило, являются мониторами «ближнего поля» и они не пригодны для классического домашнего Hi-Fi, когда прослушивание идет сидя на «мягком диване» и до акустики расстояние 2 – 3 метра. Мониторы «ближнего поля» можно поставить на стол и слушать сидя перед столом, например за ПК, чтоб расстояние до них было не более 1м, вот тогда они выдадут то, на что рассчитаны и способны. Но использовать дома такие мониторы, тем более высокого качества (и цены), для настольной системы - довольно «крученое» решение.

Для «диванного» прослушивания нужны мониторы «среднего поля» (которые еще поискать нужно) или вообще не студийные мониторы, а просто активная акустика, которую делает, например, Genelec, в хорошем качестве.

Yurec pipec:

Алексей_р, так вот эти мониторы ближнего поля (с сорваным отражателем) в 25 метровой комнате раскачивают бас куда лучше чем 80 нортриджи от ЖБЛ. Хотите сравнить с напольниками?

Мы говорим о качестве звука или о «прокачке баса»? Да и в прокачке баса чудес не будет, потому, что их нет в природе, и я даже сравнивать не хочу! Не знаю, что там за качество «качают» JBL 80, но НИКОГДА 10-ти литровые (примерно) мониторы не выдадут качественного нижнего баса, что активные, что пассивные. Для этого и делают студийные сабы. А вот напольная акустика может и сама выдать качественный бас, опять таки не всякая, что активная, что пассивная.

А мониторы потому и «ближнего поля», что указанные качественные характеристики они держат на расстоянии до 1м примерно и при строгой ориентации на слушателя, и тут какай не качай, все одно.

Wolfheart:

В общем-то есть и мониторы среднего поля.

Внимательно смотрим выше, я об этом все написал…

Wolfheart:

В то же время, не вся студийная акустика обладает узкой диаграммой направленности, есть модели с весьма приличной боковой АЧХ.

Любые исключения лишь подтверждают правило. А я говорю лишь об общих правилах. Только понимая такие правила, можно сделать осознанный выбор. Иначе, слушай хоть до посинения, а купишь, то, что грамотный заинтересованный человек тебе всучит. В данном случае, правила просты: за редким исключением (для фЭнов прослушивания музыки за столом и без глубокого баса, который действительно не всегда нужен), стандартные студийные мониторы НЕ годятся для домашнего использования в принципе. Как активные, так и пассивные, как дешевые, так и дорогие…

P.S. В любом случае, не стоит считать себя умнее всех… В данном случае, если бы мониторы имели действительное преимущество для домашнего использования, то ими были бы переполнены квартиры любителей Hi-Fi, а прилавки магазинов ломились бы от соответствующих предложений производителей. Но, увы… пока это все так и остается на уровне студенческих баек о качественном студийном звуке, о котором только избранные знают и поэтому не все используют… Это как в детском саду: Ваня пописал на руку и теперь у него удар очень сильный, только никому не говорите об этой чудо-методике…